Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3483/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-10128/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-3419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии от санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Нарзан" (ОГРН 1022601318849, ИНН 2628037768): Загуменной Т.А. - представителя по доверенности от 15.04.2015; от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105): Гермаш А.Н. - представителя по доверенности N 176-ю от 03.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-3419/2015,

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к санаторно-курортному учреждению "Санаторий "Нарзан" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 528 543 рублей 17 копеек задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору от 01.01.2011 N 405 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод за период с 13.05.2013 по 25.08.2014 и 55 257 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2013 по 31.03.2015.

Решением от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу предприятия 528 543 рублей 17 копеек долга, и 55 257 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован фактом превышения учреждением разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, пробы отбирались с нарушениями, истец о проведении анализа проб его не уведомлял, судом первой инстанции необоснованно не приняты указанные доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице директора филиала Кисловодский "Водоканал" (далее - истец, предприятие ВКХ) и СКУ "Санаторий "Нарзан" г. Кисловодск (далее - ответчик, абонент) был заключен договор N 405 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Предметом данного договора является отпуск питьевой (технической) воды абоненту, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента, отбор проб сточных вод и проведение их анализов, взимание платы за сброс загрязняющих веществ (пункт 1.1).

Предприятие ВКХ подает абоненту питьевую (техническую воду) воду и принимает сточные воды (жидкие отходы) в размере установленного лимита (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1.4, 2.2.2 названного договора предприятие ВКХ обязуется отбирать пробы сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и выполнять анализы сточных вод абонента с периодичностью не реже одного раза в квартал. При этом последний вправе осуществлять в любое время суток (без предварительного оповещения абонента) необходимый контроль за соблюдением абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 2.3.3 договора абонент обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителя предприятия ВКХ не позднее 30 минут с момента прибытия к приборам учета для снятия показаний водомера, производства работ по ограничению или приостановлению подачи воды, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод и обеспечить присутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 2.3.10 названного договора абонент обязался не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленных в соответствии с действующими нормативами водоотведения.

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений абонент производит оплату на условиях заключенного договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (пункт 2.3.11).

Абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества, сброс ливневых, дренажных и талых вод, собранные пробы и проведенные анализы сточных вод (пункт 2.3.14 договора).

Согласно пункту 2.3.19 договора абонент назначил ответственным лицом за техническое состояние узлов учета, сохранность приборов учета, пломб на приборах учета, с правом подписи актов снятия показаний, отбора проб сточных вод Косичника Ю.В. Дополнительно СКУ "Санаторий "Нарзан" назначил своим ответственным представителем с правом подписи на актах отбора проб Титова В.Н., о чем свидетельствует письмо руководителя санатория Луценко А.В., адресованное директору филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации".

при проведении контроля сточных вод, поступающих от ответчика, был выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 N 1593.

Отбор проб сточных вод осуществлялся 13.05.2013 (акт N 911), 05.09.2013 (акт N 1376), 14.10.2013 (акт N 1502), 14.04.2014 (акт N 1855), 14.07.2014 (акт N 2045) в присутствии представителя ответчика Титова В.Н., о чем свидетельствует его подпись в актах. В ходе проверок было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в подтверждение чего истцом представлены протоколы исследования воды от 20.05.2013 N 00000857, 13.09.2013 N 00001166, 21.10.2013 N 00001263, 21.04.2014 N 00000173, 21.07.2014 N 00000332. Экземпляры актов вручены представителю абонента, о чем свидетельствует соответствующая подпись в актах.

В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативных сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п, истец произвел расчеты платы за сверхнормативный сброс веществ за период с 13.05.2013 по 25.08.2014.

На основании данных расчетов в адрес ответчика были направлены счет от 20.06.2013 N 14/0000000172 на оплату 13 160 руб. 73 коп., счет от 18.07.2013 N 14/0000000212 на оплату 103 696 руб. 37 коп., счет от 21.08.2013 N 14/0000000243 на оплату 118 510 руб. 14 коп., счет от 24.10.2013 N 14/0000000267 на оплату 43 286 руб. 18 коп., счет от 25.11.2013 N 14/0000000296 на оплату 38 995 руб. 70 коп., счет от 17.12.2013 N 14/0000000348 на оплату 41 045 руб. 59 коп., счет от 22.01.2014 N 14/0000000024 на оплату 28 388 руб. 68 коп., счет от 20.06.2014 N14/0000000152 на оплату 28 642 руб. 91 коп., счет от 18.07.2014 N 14/0000000190 на оплату 29 780 руб. 13 коп., счет от 25.08.2014 N 14/0000000216 на оплату 46 280 руб. 87 коп., счет от 19.09.2014 N 14/0000000307 на оплату 36 755 руб. 87 коп.

Данные счета получены ответчиком 21.06.2013, 23.07.2013, 23.08.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 20.12.2013, 28.01.2014, 24.06.2014, 24.07.2014, 01.09.2014, 29.09.2014, что подтверждается отметкой ООО "Санаторий "Целебный Нарзан" на сопроводительных письмах истца об оплате образовавшейся задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2011 N 687 ответчик в течение пяти дней с момента получения платежных документов за сброс загрязняющих веществ производит их оплату на расчетный счет предприятия ВКХ (филиала) по реквизитам, указанным в счете.

Учитывая то, что выставленные на оплату счета ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - Постановление N 1310).

Суд первой инстанции установил, что при расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ правомерно применило к абоненту нормативы, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п, а также постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 N 1593 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города-курорта Кисловодска и на очистные сооружения канализации, расчета предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ", руководствуясь приложением к нему.

Согласно пункту 3.10 договора отбор и анализ проб сточных вод производится предприятием ВКХ в контрольном канализационном колодце, находящемся на границе эксплуатационной ответственности.

Распоряжением N 62 от 27.03.2012 функции по контролю за составом сточных вод у абонентов, взиманию платы за сброс сверхнормативных сточных вод в систему канализации от филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды" было передано филиалу "Кавминводские очистные сооружения".

За сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора.

В силу пункта 4.5 договора ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

Как указано ранее представителями филиала "Кавминводские очистные сооружения" в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар, 19, в контрольном колодце абонента с составлением актов контрольного отбора, с участием представителя ответчика - Титова В.Н., о чем были составлены акты отбора проб от 13.05.2013 N 911, 05.09.2013 N 1376, 14.10.2013 N 1502, 14.04.2014 N 1855, 14.07.2014 N 2045, которые были подписаны лицами, принимавшими участие в отборе проб, без замечаний и разногласий. Претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом Титовым В.Н., судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо руководителя санатория Луценко А.В., адресованное директору филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации", о том, что СКУ "Санаторий "Нарзан" дополнительно назначил своим ответственным представителем с правом подписи на актах отбора проб Титова В.Н.

Ссылка о не соблюдении требования, установленного пунктом 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, об уведомлении СКУ "Санаторий "Нарзан" о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные Правила вступили в законную силу 05.07.2013, то есть у истца обязанность уведомлять абонента возникла уже после проведения отбора проб сточных вод 13.05.2013. В последующем истец уведомлял ответчика о проведении плановых отборов проб сточных вод, о чем свидетельствуют отметки абонента на уведомлениях филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кавминводские очистные сооружения канализации".

Как следует из материалов дела, анализ отобранных проб сточных вод абонента проводился филиалом "Кавминводские очистные сооружения" (абз. 2 распоряжения N 62 от 27.03.12), имеющим аккредитацию до 28.10.16 (аттестат N РОСС RU.0001.518710).

Результаты анализа оформлены протоколами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено.

Акты отбора проб обжалованы не были.

По результатам анализа отобранных проб лаборатория филиала "Кавминводские очистные сооружения" установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенного содержания загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализы отобранных проб сточных вод показали, что их качество не удовлетворяет действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города-курорта Кисловодска и на очистные сооружения канализации, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 N 1593.

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 528 543 руб. 17 коп.

Расчет платы истцом произведен исходя из объема сточных вод, отведенных ответчиком в централизованные системы водоотведения за указанные в иске спорные периоды, кратности увеличения тарифа (3) и тарифа на водоотведение, действующего на момент расчета платы.

Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии приборов учета на системах канализации абонента, количество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации принимается равным количеству израсходованной (потребленной) питьевой (технической) воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Объект абонента (ответчика) не оснащен приборами учета на канализационных выпусках. Таким образом, объем отведенных организацией ответчика за период расчета сточных вод обоснованно исчислен истцом как разность между показаниями приборов учета воды, зафиксированных в актах отбора и показаниями этого же прибора на момент отбора проб.

Суд считает, что истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Доводы ответчика о том, что о проведении анализа проб истец его не уведомлял, размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в договоре не предусмотрен, судом правомерно отклонены, так как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так предварительного уведомления о проведении отбора проб законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 абонент при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы одновременно в присутствии представителя организации ВКХ в праве отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик не воспользовалось правом параллельного отбора проб, в порядке, предусмотренным данной нормой права.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан, в связи с чем иск в данной части судом правомерно удовлетворен.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 257 руб. 96 коп. за период с 27.06.2013 по 31.03.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Согласно данной норме права проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату выставленных счетов в срок, установленный договором.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и установлено, что дата начисления процентов взята истцом обоснованно, расчет процентов сделан от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, в связи с чем проценты подлежат взысканию на заявленную истцом сумму.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-3419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов