Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41527/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-71969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦНИИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-71969/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" к Открытому акционерному обществу ЦНИИС о взыскании задолженности по договору подряда N 38/12-ПР от 15.02.2012 г. в размере 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрилакСпецстрой" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" задолженности по договору подряда N 38/12-ПР от 15.02.2012 г. в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2015 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о выполнении истцом проектных работ и сдаче результата работ заказчику, что является основанием для полной оплаты стоимости работ.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в иске отказать, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о выполнении проектных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 38/12-ПР от 15 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик (Истец) обязался выполнить по заданию заказчика (Ответчик) проектные работы автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения, автоматики насосной станции установки водяного пожаротушения (далее -Работы) на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.1, стр.3. Стоимость Работ, являющихся предметом Договора, была согласована сторонами в размере 110 000 рублей.

06 марта 2012 года произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости работ в сумме 55 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору в установленный срок, и передал ответчику проектную документацию вместе с актом о приемке выполненных работ и счетом на оплату оставшейся стоимости работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 27 марта 2012 года исх.N 73-ТО с отметкой ответчика о получении 27 марта 2012 года.

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты оставшейся суммы основан на том, что проект системы автоматического водяного спринклерного пожаротушения Объекта по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.1, строение 3 не был согласован истцом с 5-ым региональным отделом Государственного пожарного надзора.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, поскольку согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на согласование проектной документации на объекты капитального строительства принадлежит только органам Государственной экспертизы и организациям, аттестованным Минрегионом России на право проведения негосударственной экспертизы, в связи с чем органы надзорной деятельности МЧС России не наделены правом проведения экспертизы и согласования проектной документации на объекты капитального строительства, за исключением проектной документации на действующие объекты при капитальном ремонте согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Органы Государственного пожарного надзора исключены из перечня надзорных органов, правомочных принимать участие в работе комиссий по вводу объектов в эксплуатацию, и утратили право подготовки заключений, либо подписи других документов о соответствии вводимого объекта нормативным требованиям пожарной безопасности.

В связи с этим, требование Ответчика о предоставлении согласования Проекта с 5-ым региональным отделом Государственного пожарного надзора является неправомерным и не основанным на действующем законодательстве. При этом, как установлено судом первой инстанции, с 01 мая 2012 года Объект в порядке надзора был переподчинен и передан из 5-го регионального отдела ГПН в 6-ой региональный отдел ГПН, в связи с чем данное требование выполнить было невозможно. Как следует из материалов дела, истец передал сопроводительным письмом от 24.08.2012 г. ответчику (вх.N 430 от 24.08.2012 г.) проектную документацию вместе с письмом Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 21.08.2012 г. N 1106 о ее соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Учитывая, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является не обоснованным, односторонний акт приема-передачи результата работ не может быть признан недействительным (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не принятии результата работ подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченного Ответчиком аванса в сумме 55 000 рублей задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 55000 руб. обоснованно взыскана судом. Согласно пункту 2.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Кроме того, следует отклонить довод ответчика о том, что не проведена экспертиза, в связи с чем вывод суда о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества является неправомерным. В материалах дела имеются доказательства передачи результата работ, направления акта о приемке выполненных работ, отказ от подписания которого является необоснованным. В связи с чем результат работ считается переданным. Однако ответчиком не заявлено каких-либо мотивированных возражений по поводу приемки результата работ, и ненадлежащего исполнения работ, в том числе по объему и качеству. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, самостоятельно качество и объем работ ответчиком не исследовались.

Довод ответчика о не согласовании результата работ с 5-м региональным отделом Госпожнадзора повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, который был отклонен в связи с невозможностью согласования с данным отделом. Более того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органы Государственного пожарного надзора исключены из перечня надзорных органов, правомочных принимать участие в работе комиссий по вводу объектов в эксплуатацию, и утратили право подготовки заключений, либо подписи других документов о соответствии вводимого объекта нормативным требованиям пожарной безопасности.

Иных доводов не согласия с принятым решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев