Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39589/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-79741/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНСТАР II"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года,

принятое судьей О.И. Шведкл (шифр судьи 69-623) по делу N А40-79741/15

по иску ООО "Кремль 2"

к ООО "МАНСТАР II"

о взыскании 359 695 руб. 78 коп.

от истца: неявка, ивещен

от ответчика: Розынко И.О. - дов. от 15.07.2015, Смирнов В.А. - дов. от 15.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кремль 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАНСТАР II" о взыскании по договору субподряда от 29.06.2012 N 0373200004212000083/2СП, в том числе:

290 510 руб. 17 коп. основного долга за выполненные работы;

69 185 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа;

пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 290 510 руб. 17 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 10.04.2015 по день фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.07.2015 г. взысканы с ООО "МАНСТАР II" в пользу ООО "Кремль 2" 290 510 руб. 17 коп. основного долга за выполненные работы, 69 185 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 193 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МАНСТАР II", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен оригинал акта сверки расчетов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не выполнил часть работ по договору, в связи с чем ответчик понес вынужденные затраты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 29.06.2012 N 0373200004212000083/2СП, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 2 договора), начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере, порядке и случаях установленных договором (раздел 11 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (рпзднл 14 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 18 780 542 руб. 12 коп., которые приняты по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 28.02.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 290 510 руб. 17 коп.

Письменная претензия об оплате задолженности в установленные сроки не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Нормами ГК РФ не предусмотрено начисление пени на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 10.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме:

290 510 руб. 17 коп. основного долга за выполненные работы,

69 185 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор от 06.11.2014 N Ю-230 оказания юридических услуг, счет от 06.11.2014, п/п от 07.11.2014 N 13271 на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил часть работ по договору, в связи с чем ответчик понес вынужденные затраты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

В приобщении документов, представленных в суде апелляционной инстанции, судом отказано в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчику не обоснована невозможность представления документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылкам заявителя жалобы на то, что истцом не представлен оригинал акта сверки расчетов, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

О фальсификации представленного истцом акта сверки ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Кроме того, стоимость выполненных истцом работ указана в двусторонних актах о приемке выполненных работ, наличие и подписание которых ответчиком не оспаривается. Исковые требования заявлены исходя из стоимости указанных в актах выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятых им работ, указанных в актах КС-2.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судо во внимание.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Лосевым В.В. Этот же представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. При этом в протоколе судебного заседания имеется указание на реквизиты доверенности представителя и на то, что полномочия указанного лица судом проверены. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сам истец не оспаривает полномочия указанного представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими факт направления ответчику досудебной претензии по адресу, указанному в спорном договоре как юридический и почтовый, при этом доказательств сообщения истцу об изменении адреса в порядке, установленном п. 16.8 договора, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МАНСТАР II" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-79741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАНСТАР II" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров