Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3297/15

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-1041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу N А63-1041/2015 (под председательством судьи Кичко А.И.)

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат", (ОГРН 1132651022415, ИНН 2628802112),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат": представитель Грищев А.О. по доверенности от 20.07.2015,

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: представитель Соколец М.А. по доверенности от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее -министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат" (далее - ООО "Кисловодский хлебокомбинат", общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества о реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Кисловодский хлебомакаронный комбинат" от 27.04.2013 о реорганизации путем преобразования в ООО "Кисловодский хлебокомбинат", с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество ненадлежащим образом уведомило представителя Ставропольского края о дате проведения общего собрания акционеров от 27.04.2013, тем самым существенно нарушило право истца на принятие вето (запрета) при голосовании по вопросу реорганизации общества и повлекло утрату корпоративного контроля.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что акционерное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации, следовательно, общество является не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров общества о реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Принятые судом обеспечительные меры не обоснованы и не связаны с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу N А63-1041/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, ОАО "Кисловодский хлебомакаронный комбинат", ОГРН 1022601311776, (ОАО "КХМК", правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебомакаронный комбинат") создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.01.1992 N 721.

Постановлением правительства Ставропольского края N 167-п от 24.10.1998 ОАО "КХМК" включено в список акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и в отношении которых вводилось специальное право "золотая акция" на участие Ставропольского края в их управлении (том 1, л.д. 16-23).

Устав общества ОАО "КХМК" в редакции 2002 года также предусматривал право "золотой акции" (том 1, л.д. 28-47).

Распоряжениями Министерства имущественных отношений от 20.12.2012 N 2336 представителем Ставропольского края в органы управления и ревизионные комиссии акционерного общества назначена Нечаева Л.Г. (том 1, л.д. 24-27).

25.03.2013 проведено заседание совета директоров акционерного общества с повесткой дня: о созыве годового общего собрания акционеров; предварительное рассмотрение Положения о Совете директоров общества; рассмотрение отчета управляющей организации о финансово-хозяйственной деятельности и перспективах развития общества (том 1, л.д. 111-115)

Информация о месте и времени проведения годового общего собрания акционеров опубликована в газете "Ставропольская правда" от 26.03.2013 N 89 (25951), а также размещена на официальном сайте общества (том 1, л.д. 120).

На годовом общем собрании акционеров принято решение о реорганизации ОАО "КХМК" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью и изменении его фирменного наименования на "Кисловодский хлебокомбинат" (протокол от 27.04.2013 N 1). Представитель Ставропольского края участия в проведении указанного собрания не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал (том 1, л.д. 97-105).

Запись о процедуре реорганизации общества ГРН 2132651246198 внесена в ЕГРЮЛ 08.05.2013. Сообщения о реорганизации общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.06.2013, 10.07.2013 N N 22 (431), 27 (436).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.08.2013, в реестр внесены записи о прекращении деятельности ОАО "КХМК", ОГРН 1022601311776, и государственной регистрации ООО "Кисловодский хлебокомбинат", ОГРН 1132651022415, созданного путем реорганизации в форме преобразования.

Истец полагая, что принятое решение о реорганизации акционерного общества нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) (в редакции, действующей момент, проведения собрания) особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, в отношении которых используется специальное право на участие субъектов Российской Федерации в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о приватизации (в редакции, действующей момент, проведения собрания) открытое акционерное общество, в отношении которого принято решение об использовании специального права ("золотой акции"), обязано уведомлять о сроках проведения общего собрания акционеров и предлагаемой повестке дня представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации имеют право вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, назначенные в совет директоров (наблюдательный совет) открытого акционерного общества, участвуют в общем собрании акционеров с правом вето при принятии общим собранием акционеров решений о реорганизации открытого акционерного общества;

В соответствии с пунктами 5 статьи 38 Закона о приватизации (в редакции, действующей момент, проведения собрания), решение о прекращении действия специального права ("золотой акции") принимается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение об использовании специального права ("золотой акции"). Специальное право ("золотая акция") действует до принятия решения о его прекращении.

В пункте 2.12 устава акционерного общества указано, что общество обязано уведомлять о сроках проведения общего собрания акционеров и заседаний совета директоров с указанием предлагаемой повестки дня представителей Ставропольского края заказным письмом (том 1, л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей момент, проведения собрания), сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно представленного в материалы дела уведомления от 13.03.2013, представитель Ставропольского края извещена о созыве 25.03.2013 совета директоров акционерного общества с повесткой дня: о созыве годового общего собрания акционеров; предварительное рассмотрение Положения о Совете директоров общества; рассмотрение отчета управляющей организации о финансово-хозяйственной деятельности и перспективах развития общества (том 1, л.д. 162). Доказательств уведомления представителя Ставропольского края о созыве годового общего собрания акционеров с повесткой дня: о реорганизации акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.

Таким образом, проведение общего собрания акционеров общества в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя Ставропольского края повлекло нарушение интересов Ставропольского края, поскольку истец был лишен возможности воспользоваться правом наложения вето (запрета) при голосовании по вопросу реорганизации общества, что также повлекло утрату корпоративного контроля.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца и признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Кисловодский хлебомакаронный комбинат" от 27.04.2013 о реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что акционерное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации, следовательно, общество является не надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей момент, проведения собрания) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

По смыслу указанной нормы правопреемство, осуществленное при реорганизации юридического лица в форме преобразования, является универсальным.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает прекращение обязательств только при ликвидации юридического лица (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не его реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей момент, проведения собрания), при реорганизации юридического лица правопреемником прав и обязанностей является новое юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, поскольку общество является правопреемником акционерного общества, то требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Ссылка апеллянта на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу об оспариваемом решении собрания акционеров стало известно 23.01.2015 при получении выписки в отношении общества с сайта ФНС России. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, именно с указанного момента начал исчисляться установленный законодательством об акционерных обществах трех месячный срок на обжалования решения акционерного общества о реорганизации путем преобразования.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.02.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апеллянта о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не обоснованы и не связаны с заявленными исковыми требованиями, подлежит отклонению, поскольку общество находится в процессе реорганизации в форме выделения. Следовательно, реорганизация общества в форме выделения до вступления в законную силу решения суда приведет к невозможности его исполнения. При этом заявленные обеспечительные меры могут повлечь за собой возможность исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют сохранить существующее состояние отношений между ними.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу N А63-1041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко Г. В. Казаковва