Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-9546/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-58182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца, Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года

по делу N А60-58182/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" (ОГРН 1056601224624, ИНН 6623020574)

к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 61 от 11.01.2010 в размере 8 287 528 руб., в том числе 2 601 233 руб. долга и 5 686 295 руб. 34 коп. пеней. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности для предъявления требований. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что поставка товара осуществлялась частями и обязанность по оплате возникает через 10 дней по каждой поставке, так как отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных не позволяет определить дату поставки товара и следовательно момент возникновения обязательств по его оплате.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает ошибочным, не основанным на законе довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания действия договора, а все поставки являются одной партией. Кроме того, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ указывает, на безосновательность довода жалобы о необходимости истребования судом товарно-транспортных накладных, так как истец ходатайства об их истребовании в суде первой инстанции не заявлял и требования свои основывал на товарных накладных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п.2, п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2010 N 61, согласно которому поставщик обязался передать в собственность (поставить), лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору поставки N 61.

Согласно п. 5.1 договора цена товара указывается в приложениях к договору поставки, и включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара.

Оплата товара осуществляется в соответствии с п. 3.2.2. и п. 5.3. договора, в соответствии с которыми, покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней от даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом.

Выполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 669 601 руб.

Полагая, что ответчик полученную в спорный период продукцию оплатил частично на сумму 1 118 368 руб. и у него образовалась задолженность, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.11.2014 с требованием о погашении задолженности в размере 2 551 233 руб. и неустойки до 08.12.2014.

В ответ на претензию в адрес истца поступило письмо Исх. N 165/14 от 12.12.2014, в котором ответчик сообщил, что задолженность перед истцом у него отсутствует, сославшись при этом на акт сверки расчетов за период 01.10.2000 по 30.11.2014., ответчик также указал, что, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 157 070 руб. 59 коп.,

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела представлены приложения N N 1,2,3,4, к договору N 61 от 11.01.2010, содержащие сведения о согласованной сторонами цене на определенный период подписанные со стороны ответчика без замечаний; приемо-сдаточные акты N 11 от 12.01.2010, N 12 от 12.01.2010, N 17 от 14.01.2010, N 69 от 31.01.2010, N 116 от 11.02.2010, N 331 от 01.04.2010, N 454 от 26.04.2010, N 455 от 26.04.2010, N 544 от 11.05.2010, N 1892 от 30.12.2010, N 1893 от 30.12.2010, N 1894 от 30.12.2010, N 1895 от 30.12.2010, содержащие сведения о наименовании и количестве товара и также подписанные ответчиком без замечаний.

С учетом положений договора, приложений к нему и в отсутствие в материалах дела каких - либо доказательства наличия иных обязательственных (договорных) отношений сторон в этот период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара произведена в рамках договора поставки N 61 от 11.01.2010, который является заключенным.

Поставка товара на общую сумму 3 669 601 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 12.01.2010, N 2 от 14.01.2011, N 3 от 31.01.2010, N 4 от 11.02.2010, N 5 от 01.04.2010, N 6 от 26.04.2010, N 7 от 11.05.2010, N 11 от 30.12.2010, содержащими оттиск печати ответчика и подписанными со стороны ответчика его работникам, а также действиями ответчика по частичному погашению задолженности.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате продукции ответчиком в установленный срок не исполнено.

Между тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку поставки в рамках договора осуществлялись по конкретным торным накладным, сроки для оплаты должны определяться в соответствии с п. 5.3 договора с учетом дат каждой из поставок.

Так по товарной накладной N 1 от 12.01.2010 срок оплаты наступил не позднее 26.01.2010;

по товарной накладной N 2 от 14.01.2010 не позднее 28.02.2010;

по товарной накладной N 3 от 31.01.2010 не позднее 12.02.2010;

по товарной накладной N 4 от 11.02.2010 не позднее 25.02.2010;

по товарной накладной N 5 от 01.04.2010 не позднее 15.04.2010 ;

по товарной накладной N 6 от 26.04.2010 не позднее 10.05.2010 ;

по товарной накладной N 7 от 11.05.2010 не позднее 25.05.2010;

по товарной накладной N 11 от 30.12.2010 не позднее 20.01.2011.

Истец обратился в суд с иском 30.12.2014, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы долга в размере 2 601 233 руб.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 2 601 233 руб. долга и 5 686 295 руб. 34 коп. пеней, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается. Указание истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания действия договора является ошибочным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-58182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин