Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9898/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-31960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-31960/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-1" - Меньшикова К.В. (паспорт, доверенность N б/н от 03.02.2015 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1", г. Челябинск (ОГРН 1137453013466) (далее - истец, ООО "Резерв-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244) (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 18500 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плетнев Михаил Павлович (далее - Плетнев М.П.).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) ООО "Резерв-1" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе ООО "Резерв-1" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 131-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Резерв-1" ссылалось на то, что сумма расходов по оплате независимой оценки является убытками потерпевшего и подлежит взысканию сверх лимита, установленного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. Указанное, по мнению апеллянта, соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в 16 час. 40 мин. в г. Челябинске на пересечении улиц Университетская Набережная и ул. Чайковского произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 под управлением водителя Плетнева М.М. (собственник Плетнев М.П.), и автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н У 049 РН 174 под управлением собственника Злоткус Е.А., который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2014, постановлением N 730335 от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "Гута-Страхование", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС N 0675006226 в справке о ДТП, и что не оспаривается самим ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "Гута-Страхование" выплатило Плетневу М.П. страховое возмещение в сумме 63 996 руб. 27 коп.

Полагая, что ЗАО "Гута-Страхование" выплатило страховое возмещение не в полном объёме, Плетнев М.П. провел независимую оценку ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с заключением ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 определена в сумме 278 261 руб. 75 коп. без учета износа, 197 943 руб. 78 коп. - с учетом износа.

10.06.2014 Плетнев М.П. заключил с ООО "Резерв-1" договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил ООО "Резерв-1" право требования выплаты страхового возмещения.

После заключения с Плетневым М.П. договора уступки права требования ООО "Резерв-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20194/2014, которым с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Резерв-1" взыскано страховое возмещение в сумме 56 003 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг эксперта в размере 18 500 руб. ответчиком в добровольном порядке не возмещена, ООО "Резерв-1" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отказывая ООО "Резерв-1" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, входят в лимит ответственности, в связи, с чем требование о взыскании суммы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку ООО "Резерв-1" в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции не усмотрел также оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 29.06.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая - произошедшее 13.01.2014 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 под управлением водителя Плетнева М.М. (собственник Плетнев М.П.), и автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н У 049 РН 174 под управлением собственника Злоткус Е.А., обстоятельства его наступления, размер ущерба, причинённого повреждённому автомобилю, стоимость проведения независимой оценки, наличие у ответчика обязанности по выплате задолженности в сумме 56 003 руб. 73 коп. (120 000 руб. - 63 996 руб. 27 коп.= 56 003 руб. 73 коп.), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20194/2014 и не требуют доказывания вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 указанного Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120 000 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из изложенных норм следует, что лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 500 руб., что подтверждается квитанцией серии ЧВ N 352669 (л.д. 25).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования со страховой компании в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в ДТП 13.01.2014 перешло к истцу на основании заключенного 10.06.2014 между Плетневым М.П. (цедент) и ООО "Резерв-1" (цессионарий) договора уступки права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 18 500 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб. подтверждается заключенным 09.07.2014 между истцом и ООО "Авто-правовой центр" в лице Меньшиковой К.В. договором N ГС-034-14 (л.д. 31-32), отчетом об оказанных услугах от 17.02.2015 (л.д. 48), платежным поручением N 15 от 09.02.2015 (л.д. 49).

Так, согласно условиям договора N ГС-034-14 ООО "Авто-правовой центр" обязалось по поручению истца и в его интересе осуществлять деятельность в области права по делу о взыскании денежных сумму на основании договора цессии N ГС-034/2014, заключенного между ООО "Резерв-1" и Плетневым М.П.

Обязанности исполнителя предусмотрены разделом 2 договора.

Цена договора определена сторонами в размере 30 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно отчету об оказанных услугах от 17.02.2015 во исполнение условий договора исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, связанных с делом, работа по сбору доказательств, написание искового заявления, подготовка приложений, заверение копий, написание ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, отправка искового материала в суд, ответчику и третьим лицам, мониторинг состояния дела и/или ознакомление с материалами дела, написание ходатайства и заявления во исполнение определения суда, подготовка приложений. Указанные услуги оказаны в полном объеме.

Судом установлено, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 5-7), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 12), письменные объяснения (л.д. 42), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 44, 74) подписаны Меньшиковой К.В.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом доказан.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д. 104). Соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, а также то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Резерв-1" при обращении в суд с исковым заявлением отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-31960/2014 следует отменить, исковые требования ООО "Резерв-1" - удовлетворить, взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Резерв-1" расходы по оплате экспертизы в сумме 18 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ЗАО "ГУТА-Страхование".

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Резерв-1".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-31960/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" расходы по оплате экспертизы в сумме 18 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова