Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8494/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-26819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-8494/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу N А45-26819/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" г. Барнаул (ОГРН: 1105471000150, ИНН: 5452115045)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "АгроТех", г. Новосибирск (ОГРН: 1115476058796, ИНН: 5403328940)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Юридическую компанию "ЛексПроф" ОГРН: 1125476143374 ИНН 5406723433, общество с ограниченной ответственностью " Каинский урожай" ОГРН: 1075471001022 ИНН 5452113792,

о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "АгроТех" (далее - ответчик, СПК "АгроТех") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическую компанию "ЛексПроф" (далее - третье лицо 1) и общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - третье лицо 2) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу N А45-26819/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ и их принятие истцом, как и доказательств, подтверждающих момент получения ответчиком письма от 20.02.2013 об изменении назначения платежа.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует материалов дела, платежным поручением N 26 от 28.01.2013 и платежным поручением N 34 от 31.01.2013 ООО "Надежда" перечислило СПК "АгроТех" денежные средства в сумме 900 000 руб. В основании платежа указано: оплата по договору П/Ж-1 от 15.12.2012, НДС - нет.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 от 28 апреля 2014 года в отношении ООО "Надежда" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Надежда" утвержден Андреев михаил Владимирович.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление указанной суммы, однако, по утверждению истца, документов, подтверждающие заключение какого-либо договора, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих выполнение работ или оказание услуг истцу у должника отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, статьями 21,22,39,60 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Ответчиком в качестве такого доказательства представлен договор о выполнении работ по уборке зерновых культур от 01.07.2012, предметом которого являлась обязанность ответчика по заданию истца осуществить принадлежащий ему на полях общей площадью ориентировочно 3 459 га сельскохозяйственные работы по уборке зерновых; договор подписан от имени истца бывшим директором Бабичем Олегом Васильевичем, от имени ответчика - председателем правления Лавровой Надеждой Викторовной; обстоятельства наличия у указанных лиц полномочий на представление интересов истца и ответчика в период подписания соответствующих документов лицами, участвующими в деле, не оспариваются; акты выполненных работ за период с 05.09.2012 по 10.09.2012, в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял результаты работ по уборке зерновых, путевки на вывоз продукции с поля за указанный период.

В судебном заседании арбитражным судом обозревались оригиналы соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО "Надежда" б/н от 20.02.2013, подписанным директором (в спорный период) Бабичем Олегом Васильевичем истец сообщил ответчику об изменении назначения платежа по платежным поручениям и просил считать денежные средства, перечисленными в счет оплаты по договору о выполнении работ по уборке зерновых культур от 01.07.2012 за уборку урожая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ в рамках договора от 01.07.2012 и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объемам и качеству работ и возникновении между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, статьями 21,22,39,60 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказал наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по платежному поручению N 26 от 28.01.2013 и платежному поручению N 34 от 31.01.2013 на общую сумму 900 000 руб., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по уборке урожая, отклоняется как противоречащим материалам дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в соответствии с постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих момент получения письма от 20.02.2013 об изменении назначения платежа, на невозможность проведения зачета, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, учитывая избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу N А45-26819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова