Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36921/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-50218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-50218/2015, принятое судьей А.П. Стародуб, по иску ООО "Пармалат МК" (ОГРН: 1027739465104) к ООО "ВАКТОРГ" (ОГРН: 5067746257288) о взыскании 2 471 345,83 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бернацкий С.В. по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пармалат МК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании 2 471 345,83 руб.

Решением от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2009 года между ООО "Пармалат МК" (истец, поставщик) и ООО "ВАКТОРГ" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N ОП- 72/09, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п.2.4 Договора поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденной сторонами Спецификации, которая составлена, подписана и скреплена печатями сторон в 2 экземплярах.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2 471 345,83 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарных накладных.

В силу п.4.1 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 21 банковских дней с момента его поставки. Оплата производится на основании накладных и счет фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в сумме 2 471 345,83 рубля не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными нормативными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного ходатайства ответчика, заявленного на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы о том, что ответчиком в адрес Арбитражного суда г.Москвы было направлено ходатайство, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес Арбитражного суда поступило соответствующее ходатайство по настоящему делу, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела данное ходатайство отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 29 том 4), не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-50218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков