Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-4256/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А04-3087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Инвест"

на решение от 17.06.2015

по делу N А04-3087/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.М. Фадеевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виджил-инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур-Инвест"

о взыскании 6 353 175, 11 рубля,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виджил-инвест" (ОГРН 1037700248189, ИНН 7730094445, далее - ООО "Виджил-инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльнур-Инвест" (ОГРН 1122801002565, ИНН 2801170470, далее - ООО "Эльнур-Инвест") о взыскании долга в размере 5 706 005, 38 рубля по договору поставки от 28.04.2014 N 28/14, а также пени за просрочку платежа в размере 647 169, 73 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.04.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика".

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эльнур-Инвест" в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 706 005, 38 рубля, пени за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 55 865 рублей, всего 5 961 870, 38 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 17.06.2015 отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По существу заявленных требований указывает на несогласование сторонами условий относительно сроков оплаты поставленного товара и отсутствие со стороны поставщика требований оплатить поставленный товар.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Виджил-инвест" и ООО "Эльнур-Инвест" заключен договор поставки N 28/14, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и в сроки согласованные сторонами на основании устной или письменной заявке покупателя, подтвержденной поставщиком.

Согласно пункту 3.3 факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителем покупателя товарной накладной или иного товарно-сопроводительного документа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует один год, с возможностью ежегодной пролонгации в отсутствие возражений сторон (пункт 7.1 договора).

ООО "Виджил-инвест" поставило покупателю товар на общую сумму 5 706 005, 38 рубля, что подтверждается товарными накладными: от 10.03.2015 N 6826 на сумму 2 732 979, 30 рубля, от 10.03.2015 N 6829 на сумму 262 140 рубля, от 10.03.2015 N 6873 на сумму 2 448 746,08 рубля, от 11.03.2015 N 7089 на сумму 262 140 рублей.

Ввиду неоплаты стоимости поставленного товара, ООО "Виджил-инвест" начислив пени в порядке статьи 5.1 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 486 ГК РФ, применимых к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Двусторонне оформленными товарными накладными от 10.03.2015 N 6826, от 10.03.2015 N 6829, от 10.03.2015 N 6873, от 11.03.2015 N 7089 подтверждается факт поставки товара на заявленную истцом сумму.

Со стороны покупателя, названные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Экспресс Логистика" Покровской Людмилой Сергеевной 10.03.2015, действующей на основании доверенности от 28.01.2015 N 28 АА 0017/2015.

Не оспаривая по существу обстоятельства приемки товара, ответчик ссылается на несогласование сторонами условий относительно сроков оплаты поставленного товара, поскольку дополнительное соглашение от 10.03.2015 к договору поставки покупателем не подписывалось. Кроме того обращает внимание суда на отсутствие со стороны поставщика требований оплатить поставленный товар.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора "покупатель обязан произвести полный взаиморасчет с поставщиком в течение 21 календарного дня со дня отгрузки согласно отгрузочной накладной (товарно-транспортной накладной, товарной накладной".

Поскольку названное дополнительное соглашение со стороны ООО "Эльнур-Инвест" подписано директором Гасановым Г.З. и скреплено печатью организации, сомневаться в подлинности которых не имеется оснований, довод жалобы о несогласовании сторонами условий относительно сроков оплаты поставленного товара, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие со стороны поставщика требований оплатить поставленный товар также подлежат отклонению, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Принимая во внимание, что приняв товар 10.03.2015 и 11.03.2015, покупатель в 21-дневный срок установленный договором его не оплатил, требование в части основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Относительно довода жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

В пунктах 6.1, 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 2) сторонами установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть меду сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Амурской области.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Таким образом, суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца и соответственно оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 647 169, 73 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора поставки в пункте 5.1 предусмотрели, что за неоплату товара в срок, установленный в пункте 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого дня после окончания предоставленной поставщиком отсрочки платежа.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 31.03.2015 по 15.04.2015 в размере 647 169, 73 рубля.

Поскольку истцом допущена ошибка при исчислении периода просрочки, судом первой инстанции произведен верный расчет пени, размер которых суммарно по каждой накладной за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 равен 426 639, 71 руля.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки чрезмерно высоким (0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день составляет 180% годовых, что в 21 раз превышает ставку ЦБ РФ), в связи с чем снизил ее до 200 000 рублей.

Возражений относительно снижения пени апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2015 по делу N А04-3087/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова