Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35741/15

г.Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-57769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-57769/2015 (139-462)

по заявлению ОАО "Континенталь 2003" (ИНН 5040006720)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:	Васильев А.Н. по дов. от 12.03.2013, Вахтинский В.В. по дов. от 28.07.2014;
от ответчика:	Реперчук Ю.С. по дов. от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Континенталь 2003" (далее - ОАО "Континенталь 2003", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ДГИГМ, ответчик), оформленного письмом N 33-5-2872/15-(0)-1 от 11.03.2014, в предоставлении заявителю на праве долгосрочной аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004001:1003 площадью 344+/-6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 26, стр. 7 (далее - земельный участок), обязании ответчика устранить допущенное нарушение посредством издания распоряжения о предоставлении земельного участка на праве долгосрочной аренды и направления в адрес заявителя проекта договора долгосрочной аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИГМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Полагает, что оспариваемый отказ соответствовал требованиям действующего законодательства и не повлек для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчик в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ОАО "Континенталь 2003" является собственником объекта недвижимого имущества - здания общей площадью 230.3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Семеновская, вл.26, стр.7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-71/03-266/2001-3503 от 17.12.2011.

В целях оформления земельно-правовых отношений (формирование и предоставление земельного участка в аренду, необходимого для эксплуатации здания), 25.07.2013 ОАО "Континенталь 2003" обратилось в адрес ДГИГМ посредством службы с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги.

По результатам рассмотрения заявления, ДГИМ известил ОАО "Континенталь 2003" о невозможности предоставления испрашиваемой услуги до момента рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы иска Префектуры ВАО г.Москвы о сносе самовольно возведенного объекта.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-97849/2013 в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г.Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе было отказано.

ОАО "Континенталь 2003" вновь обратилось в адрес ДГИГМ с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ДГИГМ отказал ОАО "Континенталь 2003" в предоставлении испрашиваемой услуги, уведомив заявителя в письме N 33-5-2872/15-(0)-1 от 11.03.2014. Отказ мотивирован обстоятельствами того, что принадлежащее заявителю здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 11.12.2013 N 819 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы во выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Полагая, что указанные отказы ответчика в формировании и предоставлении ему в аренду земельного участка, являющегося местом расположения объекта недвижимости, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Афина Паллада" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права посредством подачи заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-57769/2015 на основании следующего.

Согласно диспозиции п.1 ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности отчуждения спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности здание общей площадью 230.3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Семеновская, вл.26, стр.7

Обозначенное здание согласно прилагаемой технической документации построено в 1980 году, ранее принадлежало государственному предприятию Первомайское оптово-розничное плодовоовощное объединение и являлось государственной собственностью.

В 1991 году указанное государственное предприятие было приватизировано, на его базе образовалось АООТ "Первомайское оптово-розничное плодовоовощное объединение", которое 16.04.1999 переименовано в ОАО "Восточная Торговая Компания "Интерфуд".

В процессе приватизации здание, расположенное на земельном участке, перешло в собственность вновь образованного АООТ "Первомайское оптово-розничное плодовоовощное объединение" и было включено в перечень зданий и сооружений в соответствии с Актом оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992, как капитальное строение.

В дальнейшем ОАО "Восточная Торговая Компания "Интерфуд" в 2001 году зарегистрировало свое право собственности на здание в ЕГРП на основании плана приватизации.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В соответствии с п.1 и 3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ. действовавшей на момент приватизации Первомайского оптово-розничного плодовоовощного объединения, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

Часть 1 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.1 ст. 271 ГК РФ в действующей редакции собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, у АООТ "Первомайское ОРПО", и как следствие у ОАО "Континенталь 2003", правопреемником которого он является, как первоначальною владельца приватизированного здания, возникло право постоянного (бессрочного) пользования на Земельный участок, занятый данным строением.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"(далее - Закон N 137-ФЗ).

Более того, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Таким образом, как обоснованно и правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, ОАО "Континенталь 2003" обладает не только правом выкупа земельного участка, но и обязанностью по его приобретению в собственность пли аренду по своему выбору, что и было им фактически реализовано вследствие обращения к ответчику.

Принадлежащее ОАО "Континенталь 2003" здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 26, стр. 7 является постройкой 1980 года, ранее принадлежало государственному предприятию и перешло в собственность в порядке приватизации, что исключает такой признак данного строения как "самовольное", исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11.

Вместе с тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995. и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный Закон от 30.11.1994 N 52 - ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ действующий Гражданский кодекс РФ не имеет обратной силы.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент строительства спорного Здания, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством вообще не рассматривались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

Более того, согласно прилагаемой технической документации БТИ здание относится к объектам капитального строения и еще 19 ноября 2004 года адрес строения был внесен в Адресный реестр зданий и сооружений города Москвы на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 11 ноября 2004 года N 1609-В-РП, что подтверждает признание органами власти города Москвы законность нахождения здания на спорном земельном участке.

При этом обстоятельства, установленные данным решением суда, являются обязательными для сторон и не подлежат доказыванию вновь в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31.01.2014, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Материалами рассматриваемого дела также подтверждаются обстоятельства инициирования ответчиком процедуры признания принадлежащего заявителю объекта самовольной постройкой и ее последующем сносе. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-97849/2013 в удовлетворении иска было отказано. При наличии указанного судебного акта ответчику в силу п.2.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП надлежало исключить принадлежащее заявителю здание из перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ДГИГМ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-57769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов