Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-12736/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-16379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 47179 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2015 по делу N А32-16379/2013 (судья Шевченко А.Е.)

об отказе в разъяснении судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749)

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - ответчик) о запрете использовать словесные обозначения "Norman" и "Norman VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanMP", принадлежащим истцу по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 452423, в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ; об обязании ответчика опубликовать в тридцатидневный срок за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала в сфере строительного бизнеса "БЛИЗКО Ремонт Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ТУ61-00050 от 19.04.2011); о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 иск удовлетворен частично. Суд запретил ответчику использовать словесные обозначения "Norman", "Norman VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanMP", принадлежащим истцу по свидетельству Российской Федерации N 452423, в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ; обязал ответчика опубликовать судебное решение по настоящему делу в рекламно-информационном издании "БЛИЗКО Ремонт Краснодар" в месячный срок после вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 200 000 рублей за незаконное использование товарного знака и 25 000 рублей расходов по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-16379/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставлены без изменения.

16.06.2015 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление, в соответствии с которым он просит разъяснить решение и указать, возможно ли опубликовать в журнале "БЛИЗКО Ремонт Краснодар" только резолютивную часть решения.

Определением от 18.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. Между тем, резолютивная часть решения от 25.12.2013 исключает двоякое толкование принятого судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемым определением нарушаются права ответчика на получение конкретного решения. Ранее по аналогичному делу N А32-16380/2013 было вынесено определение от 28.05.2015, которым разъяснено вынесенное решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Заявление о разъяснении судебного акта мотивировано тем, что в силу отраслевой специфики журнала "БЛИЗКО. Ремонт. Краснодар" опубликовать судебный акт в полном объеме (более 9 страниц) невозможно. В связи с чем, ответчик просил разъяснить, возможно ли опубликование данного решения суда в сокращенном виде, резолютивной части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2).

Анализ приведенных норм в системной взаимосвязи с положениями главы 10, статей 177, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что правило абзаца второго части 2 статьи 176 Кодекса (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения) предусмотрено в целях максимального обеспечения процессуальных прав уже привлеченных к участию в деле до разрешения спора по существу (т.е. до объявления резолютивной части решения) лиц, а именно, для отсчитывания процессуальных сроков на направление решения лицам, участвующим в деле, на вступления решения в законную силу, на обжалование этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п. Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Между тем, резолютивная часть решения от 25.12.2013 по настоящему делу исключает двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому в решении отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее по аналогичному делу N А32-16380/2013 было вынесено определение от 28.05.2015, которым разъяснено вынесенное решение, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-16380/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 прекращено. Апелляционный суд указал, что путем подачи заявления о разъяснении судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик фактически предпринял попытку изменить содержание резолютивной части судебного акта. Кроме того, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 изменено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." о разъяснении решения суда. Также, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 отказано. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что формулировка резолютивной части постановления не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной, исходя из содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-16379/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин