Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-41070/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-60343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО " НИи ПИ ИГСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-60343/15

по иску ЗАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО И СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 1077759579754, ИНН 7710687687)

к ответчику: ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" (ОГРН 1027700186172, ИНН 7736211074)

о взыскании суммы задолженности по договору от 23.10.2014 г. N 259-76/7-14 в размере 250 898, 68 рублей, неустойки в размере 20 322, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 23.10.2014 N 259-76/7-14 в размере 250 898,68 рублей, неустойки в размере 20322,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 11.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.10.2014 N 259-76/7-14.

В соответствии с указанным договором подрядчик выполнил инженерно-экологические изыскания на участке строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп.17 на сумму 250 898, 68 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.12.2014.

Поскольку обязанность по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи подрядчиком искового заявления заказчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ, вследствие чего задолженность у ответчика пред истцом по уплате основного долга отсутствует. Мотивов отказа в удовлетворении остальной части исковых требований обжалуемый акт не содержит.

Соглашаясь с наличием оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга (возражений в отношении отказа во взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба также не содержит), суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится не позднее, чем через 15 банковских дней после подписания акта.

Поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 15.12.2014, спорные работы должны были быть оплачены не позднее 14.01.2015.

Фактическая оплата выполненных работ произведена ответчиком после подачи иска - 09.04.2015, что установлено судом и сторонами не оспаривается, то есть с нарушением установленного договором срока.

Просрочка в оплате работ за период с 15.01.2015 по 06.04.2015 составила 81 день.

Согласно пункту 8.3 договора за каждый календарный день просрочки подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

С учетом всего вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 322 рубля 90 копеек.

Также судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ в удовлетворении исковых требований в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумным и соразмерным.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов (договор от 03.03.2009, платежное поручение N 562 от 01.04.2015 на сумму 20 000 рублей), их необходимости, факта и объема оказанных услуг, сумма расходов, заявленных к возмещению, является разумной.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-60343/2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" неустойку в размере 20 322 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев