Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-8214/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-56061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН:7702707386, ОГРН:1097746264219): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (ИНН:7716048630, ОГРН:1027739898262): Кисилева А.В., представителя (доверенность N 2 от 01.09.2015); Шаффера В.С., генерального директора (приказ N 30-орг от 28.12.2009),

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): Хропова С.В., представителя (доверенность от 17.07.2014),

от Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038049029, ОГРН: 1055013639328): представитель не явился, извещен,

от Войсковой части 03523 (ИНН:5038003666, ОГРН:1035007557342): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-56061/13, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Открытого акционерного общества "Славянка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр А" о взыскании задолженности в размере 10 528 412 руб. 64 коп., пени в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - ООО "Кедр А") о взыскании задолженности в сумме 11 663 564 руб. 32 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N ВВ/141 от 01 ноября 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 418 863 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 322 руб. 96 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору (том 1, л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 8, л.д. 2-4). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 528 412 руб. 64 коп., пени в сумме 2 024 124 руб. 65 коп.

ООО "Кедр А" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ОАО "Славянка" о возмещении убытков в сумме 11 391 012 руб. 79 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ВВ/141 от 01 ноября 2011 года (том 7, л.д. 50-52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Войсковая часть 03523 (далее - В/ч 03523).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "Кедр А" оставлено без удовлетворения (том 10, л.д. 180-183).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 11, л.д. 140-146).

При новом рассмотрении встречное исковое заявление ООО "Кедр А" к ОАО "Славянка" выделено в отдельное производство (определение от 14 апреля 2015 года) (том 12, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кедр А" в пользу ОАО "Славянка" взысканы 10 528 412 руб. 64 коп. задолженности, 100 000 руб. пени и 76 002 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (том 13, л.д. 28-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кедр А" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 6 847 274 руб. 88 коп. (том 13, л.д. 34-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц - Администрации, В/ч 03523, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - Минобороны России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Славянка" (исполнитель) и ООО "Кедр А" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 N ВВ/141, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять отпуск холодной воды на нужды абонента и его субабонентов, производимой и транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя, а абонент - принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, оплата за оказанные и принятые ответчиком услуги осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежного документа (счета), выписываемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договора ОАО "Славянка" оказало ООО "Кедр А" услуги водоснабжения и водоотведения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 528 412 руб. 64 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцом в указанный период было прекращено оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом суд указал, что зафиксированные использованным ответчиком способом факты аварийной ситуации, содержат многочисленные противоречия и неточности, нарушения норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, что не позволяет произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами, и позволяет ответчику требовать с истца только возмещение фактически понесенных убытков.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила N 167 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

А в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Не согласившись с заявленными требованиями и признавая иск в сумме 1 847 274 руб. 88 коп., ответчик представил контррасчет задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию коммунальных услуг (отсутствие водоснабжения по всему жилому фонду).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты, в которых зафиксированы факты отсутствия холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Кедр А" в апелляционной жалобе указало на отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 592 264 руб. 45 коп.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование произведенного перерасчета за июнь 2012 года истцом в материалы дела представлены протоколы количественного химического анализа, счет на оплату (том 5, л.д. 99-106).

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правилами N 167 также регулируется порядок отбора проб сточных вод и участие абонента.

Так, согласно пункту 65 указанных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств того, что истец направлял и/или вручал ответчику уведомление о проведении отбора проб сточных вод в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, апелляционный суд полагает, что составленные протоколы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах обоснованно заявленная сумма иска составляет 6 847 274 руб. 88 коп. Частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности в сумме 5 000 000 руб. не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку произведено после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Более того, доказательства погашения долга в указанной сумме, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.17 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом полученной холодной воды и сброшенных сточных вод, он оплачивает пени в размере 0,1 процента от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное положение договора не было изменено, либо отменено соглашением сторон и является действующим.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из обоснованно заявленной суммы задолженности (6 847 274 руб. 88 коп.), размер неустойки составил 1 316 388 руб. 59 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций до 100 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного уточнения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-56061/13 отменить.

Взыскать с ООО "Кедр А" в пользу ОАО "Славянка" задолженность в сумме 6 847 274 руб. 88 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 63 818 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Славянка" из средств федерального бюджета 10 420 рублей госпошлины по иску.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская