Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-5734/15

29 сентября 2015 г.

Дело N А43-6539/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-6539/2015, принятое судьей Соколовой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" к индивидуальному предпринимателю Крестиничевой Людмиле Васильевне о взыскании 142 467 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны - Быков Д.В. на основании доверенности от 21.09.2015 (сроком на 3 года), Еремкин А.А. на основании доверенности от 27.04.2015 (сроком на 1 год).

ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ИП Крестиничевой Л.В. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с января 2014 года по февраль 2015 года в рамках договора N 1/292 от 22.10.2010 управления многоквартирным домом в размере 135 429 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 10 февраля 2014 года по 01 мая 2015 года в размере 7037 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал ИП Крестиничевой Л.В. 135 429 руб. 56 коп. долга, 7037 руб. 55 коп. процентов с суммы долга, а также 5274 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Крестиничева Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что с него необоснованно взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, так как он является собственником нежилого пристроенного здания, которое не входит в состав многоквартирного дома.

Отмечает, что он самостоятельными силами осуществляет содержание и ремонт нежилого пристроенного здания, ответчиком были заключены самостоятельные договоры по содержанию нежилого пристроя с ресурсоснабжающими организациями.

ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" в судебном заседании пояснило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Приокского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N 19 по ул.Кащенко г.Н.Новгорода.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником нежилого помещения N П1, расположенного по указанному выше адресу общей площадью 436,7 кв.м.

01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Кащенко в г. Н. Новгороде принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 22.10.2010 N 1/292 с дополнительным соглашением от 15.12.2011.

В силу пункта 4.5 Договора N 1/292 расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 1-го по последнее число.

Срок внесения платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых Собственнику Управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2014 по февраль 2015 года включительно оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул.Кащенко г.Н.Новгорода.

В пункте 4.2 договора (в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2011) определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и органами местного самоуправления устанавливается на срок не менее чем один год.

Установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, с учетом установленного постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.2013 N 2706, от 15.07.2014 N 2630 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику, задолженность ИП Крестиничевой Л.В. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул.Кащенко г.Нижнего Новгорода за период с января 2014 по февраль 2015 года включительно составляет 135 429 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Тариф на капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 01.11.2007. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга - не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период в размере 135 429 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что функционирование нежилого пристроенного помещения осуществляется отдельно от жилого дома N 19 по ул. Кащенко и технически не связано с ним, не имеет системы отопления, а также не газифицировано, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно справке о техническом состоянии нежилого помещения N 1 от 04.04.2002 N 112, кадастровому паспорту помещения, встроено-пристроенное помещение является единым объектом и значится как нежилое помещение N 1 с литерами А, А1.

Как видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 04.02.2014 водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Крестиничевой Л.В. осуществляется от внутридомовых сетей жилого дома N 19 по ул. Кащенко.

Таким образом, доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя о самостоятельном несении части расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 7037 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 01.05.2015.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что документального подтверждения понесенных судебных расходов истцом не представлено, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения данного требования.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-6539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова