Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-5623/15

г. Владимир

29 сентября 2015 г.

Дело N А11-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" (ИНН 3329063313, ОГРН 1103328004482), г. Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу N А11-286/2015, принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 18.07.2014 N 19251.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" - Клычтаганов Б.А. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 1 год.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Иванов С.Е. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531/34 сроком действия до 312.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 13377 и принято решение от 18.07.2014 N 19251 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62350 рублей 80 копеек и на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 526 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 623 508 рублей и пени в сумме 23 490 рублей 66 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.10.2014 N 13-15-01/10589@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кадастровая стоимость земельного участка в размере 55 422 918 рублей 32 копеек, внесенная в государственный кадастр недвижимости 22.03.2013, должна являться налоговой базой по земельному налогу со следующего налогового периода.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению земельного налога послужило занижение Обществом налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 33:22:032204:240.

Как следует из материалов дела, Обществу с 29.11.2010 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 33:22:032204:28 общей площадью 38 577 кв.метров, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, 230А. Впоследствии (12.12.2012) указанный земельный участок разделён на 2 участка, один из которых с кадастровым номером 33:22:032204:240 площадью 19 663 кв.метра, принадлежит Обществу, о чём имеется свидетельство о праве собственности 33 АЛ N 565711 от 12.12.2012.

По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 33:22:032204:240 составляла 1 рубль. Впоследствии, 22.03.2013, утверждена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 55 422 918 рублей 32 копеек.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации за 2013 год Общество указало налоговую базу для исчисления земельного налога в размере 1 рубля в течение всего налогового периода.

Налоговый орган доначислил налог, исходя из кадастровой стоимости, утверждённой 22.03.2013. При этом налоговая база Инспекцией определена как 1 рубль в период с января по март 2013 года и 55 422 918 рублей 32 копеек за период с апреля по декабрь 2013 года.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о необходимости применения новой кадастровой стоимости с апреля 2013 года.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается, что по состоянию на 1 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032204:240 составляла 1 рубль. Нормы налогового законодательства, действовавшие в 2013 году, не предусматривали возможности изменения налоговой базы в течение налогового периода в случае изменения стоимости земельного участка. Правовое регулирование взимания земельного налога, действующее с января 2015 года, определило случаи изменения налоговой базы в течение налогового периода: исправление технической ошибки, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка. Из таких же оснований исходила и сложившаяся судебная практика. Между тем в настоящем деле ни один из приведённых случаев не явился основанием для изменения кадастровой стоимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении земельного налога противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения Инспекции также усматривается, что Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 526 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался, однако, не смотря на отсутствие в заявлении Общества доводов относительно привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, просительная часть заявления, как и апелляционной жалобы, содержит требование о признании решения Инспекции недействительным полностью.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из решения Инспекции, налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена Обществом в налоговой орган 04.02.2014, тогда как должна была быть представлена 03.02.2014, учитывая, что 1 и 2 февраля 2014 года были нерабочими. Данное обстоятельство Обществом не опровергалось. Следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности имелись.

Между тем, сумма штрафа определена налоговым органом неверно. Вопреки положениям статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция сумму штрафа определила в размере 30 процентов от суммы доначисленного налога при том, что срок представления декларации нарушен на 1 день, то есть 1 неполный месяц.

Поскольку оснований для доначисления налога не имелось, обоснованной является сумма штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая, что просрочка составила всего 1 день, суд апелляционной инстанции в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму штрафа до 100 рублей, соответственно, в части штрафа в размере 93 426 рублей 20 копеек решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу N А11-286/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция".

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 18.07.2014 N 19251 признать недействительным за исключением штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков