Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-3993/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А33-3087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" - Ходыкина А.В.- представителя по доверенности от 20.02.2013 N 03,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2015 года по делу N А33-3087/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ИНН 2462028195, ОГРН 1032402103381, далее по тексту- истец, ООО "РеалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594, далее по тексту - ответчик, ООО "СТОУН") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23 в размере 2456571 рубль 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.2014 по 27.03.2014 в размере 28625 рублей 30 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 25.02.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2456571 рубль 60 копеек долга, 28625 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10286 рублей 26 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскано в доход федерального бюджета 25139 рублей 72 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 N КГ-3/72 дело передано на новое рассмотрение судье Мозольковой Л.В.

Определением суда от 27.10.2014 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением суда от 18.02.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением суда от 18.02.2015 производство по делу приостановлено до 06.05.2015.

Определением суда от 06.05.2015 производство по делу N А33-3087/20144 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТОУН" в пользу ООО "РеалСтрой" взыскано 2456571 рубль 60 копеек долга, 90646 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10286 рублей 26 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 44000 рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета взыскано 25449 рублей 83 копейки государственной пошлины, ООО "РеалСтрой" в пользу ООО "СТОУН" взыскано 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе. В результате зачета требований окончательно с ООО "СТОУН" в пользу ООО "РеалСтрой" взыскано 2456571 рубль 60 копеек долга, 90646 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8286 рублей 26 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 44000 рублей судебных расходов, взыскано в доход федерального бюджета 25449 рублей 83 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТОУН" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принятое судом первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору уступки права требования, не передал в адрес ответчика первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Фасад" в спорный период, истцом также не были переданы в адрес ответчика документы, указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между сторонами, ООО "РеалСтрой" не передал в адрес ООО "СТОУН" документы, подтверждающие поставку товара адресату по договору N 11/09-ПО от 12.01.2009, истец не представил документы, указанные в акте сверки между сторонами от 31.12.2010 по кредиту со 2 по 24 операцию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.09.2015.

ООО "РеалСтоун" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 согласен в полном объеме, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "РеалСтрой" поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 согласен в полном объеме, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, 18.10.2011 между ООО "РеалСтрой" (кредитор) и ООО "СТОУН" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N РС/Стоун/Фасад/2011-23 (далее - договор), из которого следует, что на момент подписания договора ООО "Фасад" (должник) имеет задолженность по основному долгу перед кредитором, возникшую из договора от 12.01.2009 N 11/09-ПО в сумме 2456571 рубль 60 копеек, подтвержденную актом сверки на 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО "Фасад" (должнику) из договора от 12.01.2009 N 11/09-ПО в сумме 2456571 рубль 60 копеек.

Согласно положениям пункта 3 договора, за уступленное право требования у нового кредитора возникает задолженность перед кредитором в сумме договора от 12.01.2009 N 11/09-ПО в сумме 2456571 рубль 60 копеек. Порядок и сроки погашения которой, стороны регулируют путем подписания дополнительного соглашения. В случае неподписания такого соглашения между сторонами в месячный срок - взаимоотношения по указанному договору регулируются в соответствии с действующим законодательством.

18.10.2011 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования N РС/Стоун/Фасад/2011-23, в соответствии с которым на момент подписания соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом, возникшую в связи с уступкой последним, права требования исполнения обязательств от общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (должник) из договора от 12.01.2009 N 11/09-ПО в сумме 2456571 рубль 60 копеек.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.10.2011 N Стоун/РС-2011/1, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик по договору поставки) принял на себя обязательство поставлять истцу (покупатель по договору поставки) кирпич и иные строительные материалы в соответствии с заявками покупателя.

Стороны договорились о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 2456571 рубль 60 копеек принимается сторонами на взаиморасчеты по договору поставки от 18.10.2011 N Стоун/РС-2011/1 и ответчик обязуется погасить данную задолженность путем осуществления поставок товара в соответствии с договором поставки от 18.10.2011 N Стоун/РС-2011/1 в адрес истца.

В материалы дела представлен договор поставки от 18.10.2011 N Стоун/РС-2011/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю кирпич керамический ГОСТ-530-2007, иные строительные материалы (далее - товар), в соответствии с согласованными сторонами заявками, в сроки и на условиях закрепленных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать заказанные кирпич (строительные материалы) и оплачивать их стоимость в сроки и на условиях закрепленных настоящим договором.

07.10.2013 ООО "РеалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СТОУН" о расторжении дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу N А33-17595/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 18.10.2011 к договору уступки права требования от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23, заключенное между ООО "РеалСтрой" и ООО "СТОУН" расторгнуто.

22.12.2011 между ООО "РеалСтрой" и ООО "СТОУН" был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец на основании договора уступки права требования от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23 передал, а ответчик принял договор от 12.01.2009 N 11/09-ПО, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанный между ООО "РеалСтрой" и ООО "Фасад", по договору от 12.01.2009 N 11/09-ПО; акт приема-передачи векселя от 17.09.2010 N 209, стоимостью 2707330 рублей (т.1 л.д. 40-42 т. 3 л.д. 76).

13.12.2013 ООО "РеалСтрой" направило в адрес ООО "СТОУН" повторное требование от 13.12.2013 N 180 об уплате задолженности в размере 2456571 рубля 60 копеек, возникшей из договора цессии от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23, процентов в сумме 166187 рублей.

Требование от 13.12.2013 N 180 было получено ответчиком 19.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000511082003.

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, 13.10.2014 истцом в адрес ответчика направлены требования N N 479, 480 об оплате задолженности за уступленные права (требование) по договору уступки права требования от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23 с приложением актов от 01.10.2010 приема-передачи векселей от 30.07.2010 N 201/1 номиналом 808 709 рублей 20 копеек, от 30.07.2010 N 201/2 номиналом 808 709 рублей 20 копеек; актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 01.10.2011

Данные требования получены ответчиком 21.10.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66009314898804, 66009314898811.

15.01.2015 ООО "РеалСтрой" направило в адрес ООО "СТОУН" требование от 10.11.2014 N 503 об уплате задолженности за уступленные права (требование) по договору уступки права требования от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23 с приложением акта от 01.10.2010 приема-передачи векселя от 17.09.2010 N 209 номиналом 2707330 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного истцом оригинала акта от 22.12.2011 приема-передачи к договору уступки права требования от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик пояснил, что истцом не были представлены доказательства передачи ответчику первичных документов подтверждающих задолженность ООО "Фасад" (ИНН 2466144604), так как на момент подписания сторонами договора уступки права требования от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23 срок предоставления документов удостоверяющих право требования не был предусмотрен. 29.01.2015 в судебном заседании истцом представлен документ копия акта - приема передачи к договору уступки права требования от 18.10.2011 N РС/Стоун/Фасад/2011-23, ранее вышеуказанный документ у ответчика отсутствовал.

В силу того, что истец отказался исключить акт приема-передачи от 22.12.2011 из числа доказательств по делу, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления акта-приема передачи от 22.12.2011.

Определением суда от 18.02.2015 ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности составления документа судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Селивановой Оксане Владимировне, перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени В.А. Назаренко и оттиска печати ООО "СТОУН" в графе "принял Новый кредитор: от ООО "СТОУН" директор В.А. Назаренко дате указанной в акте, то есть 22.12.2011, если нет, то какова давность изготовления акта от 22.12.2011;

2) Имеет ли акт от 22.12.2011 признаки искусственного старения.

05.05.2015 ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" представило заключение эксперта от 29.04.2015 N 15-4-29-1 (т.3 л.д. 63-76), в котором были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Дата выполнения подписи от имени В.А. Назаренко и оттиска печати ООО "СТОУН" в графе "принял Новый кредитор: от ООО "СТОУН" директор В.А. Назаренко" соответствует дате указанной в акте, то есть 22.12.2011.

2) Представленный акт от 22.12.2011 признаков искусственного старения не имеет.

На основании изложенного, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований истца.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором уступки права (требования), отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Из вышеприведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей правовой природе сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Уступка цессионарию права требования результата работ по договору не означает переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (заказчика по договору подряда).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, предмет договора сторонами определен путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право.

В договоре, заключенном между сторонами указан размер передаваемой задолженности в сумме 2456571 рубль 60 копеек, основания возникновения долга (договор от 12.01.2009 N 11/09-ПО и акт сверки на 01.10.2011 (т.1 л.д.14 -17). Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что уступка права требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника (оплата товара, аренды, услуг, возврат денежных средств), согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии между истцом и ответчиком является заключенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В апелляционной жалобе ответчик возразил относительно действительности переданных ему прав, так как истец не предоставил ООО "СТОУН" документы, подтверждающие задолженность должника - ООО "Фасад", а, именно, договор от 12.01.2009 N 11/09-ПО и акт сверки от 01.10.2011 между ООО "Фасад" и ООО "РеалСтрой", а также другие документы, подтверждающие наличие задолженности.

К изложенному выше доводу заявителя суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с материалами рассматриваемого дела между ООО "Фасад" и ООО "РеалСтрой" был заключен договор поставки от 12.01.2009 N 11/09-ПО, согласно которому ООО "Фасад" обязалось поставлять в адрес ООО "РеалСтрой" кирпич керамический и строительные материалы на условиях договора.

Все действия сторон договора поставки от 12.01.2009 N 11/09-ПО сопровождались подписанием актов сверки, которые находятся в материалах настоящего дела (т.1 л.д.17,л.д.50). Кроме того, ООО "РеалСтрой" был передан ООО "Фасад" вексель N209 от 17.09.2010 стоимостью 2707330 рублей, векселедержателем которого является ООО "Фасад" (т.3 л.д. 76)

В соответствии с представленными сторонами документами, общая сумма оплаты, которая была произведена истцом в пользу ООО "Фасад" составляет 4324748 рублей 40 копеек с учетом НДС, в то время как общая сумма поставок продукции со стороны ООО "Фасад" составила 1868176 рублей 80 копеек с учетом НДС. В результате произведенного расчета задолженность ООО "Фасад" перед ООО "РеалСтрой" составляет 2456571 рубль 60 копеек по сумме основного долга с учетом НДС.

В силу пункта 3 договора цессии от 18.11.2011 за уступленное право требования согласно пункту 2 договора у ООО "СТОУН" возникает задолженность перед ООО "РеалСтрой" в размере 2456571 рубль 60 копеек с учетом НДС, порядок погашения которой регулируется подписанием дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было заключено между сторонами 18.10.2011, но в силу существенного нарушения его условия ООО "СТОУН", решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу N А33-17595/2013 дополнительное соглашение к договору уступки от 18.10.2011 было расторгнуто.

В суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику документов, удостоверяющих уступленное право требования по договору цессии, а именно: акта приема-передачи от 22.12.2011, акта сверки взаиморасчетов от 31.05.2011, акта приема-передачи векселя от 17.09.2010 N 209 от 01.10.2010, требования от 13.10.2014 N 209, акта приема- передачи векселя от 30.07.2010 N 201/2 от 01.10.2010, требования от 14.10.2014 N 480, акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2010, на общую сумму 4324748 рублей 40 копеек с учетом НДС (т.2 л.д. 33-39).

Истец представил в материалы дела представил полный пакет документов, подтверждающих задолженность ООО "Фасад" и передачу ООО "РеалСтрой" в адрес ООО "СТОУН" вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 указанного Кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания договора цессии прямо не следует обязанность ООО "РеалСтрой" предоставлять новому кредитору ООО "СТОУН" какие-либо документы, подтверждающие задолженность ООО "Фасад" перед истцом, однако, действия сторон договора должны соответствовать нормам закона, в том числе требованиям пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче ответчику документов, удостоверяющих право требования суммы задолженности по Соглашению об уступке, подтверждается актом приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае невыполнения первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло и не свидетельствует о недействительности договора уступки права, что подтверждается пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что истцом доказан факт надлежащего исполнения своих договорных обязанностей, поскольку документы для взыскания передавались ответчику по акту приема-передачи. Перечень необходимых ответчику документов договором цессии не определен, фактически доводы о необходимости предоставления ответчику дополнительной документации основаны на его предположениях, поскольку доказательств невозможности проведения взысканий с должника на основании переданных ему документов стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о передаче документов по договору цессии не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержание договора цессии позволяет определить конкретное обязательство, право по которому передается, объем уступаемых прав.

Вследствие вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих уступленную по заключенному между сторонами договору задолженности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик утверждал, что акт приема-передачи первичных документов от 22.12.2011 подписан Назаренко В.А. намного позднее, чем в дату, которая указана непосредственно в акте, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что дата выполнения подписи от имени В.А. Назаренко и оттиска печати ООО "СТОУН" соответствует дате указанной в акте, то есть 22.12.2011, представленный акт от 22.12.2011 признаков искусственного старения не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик экспертное заключение не оспаривал, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В соответствии с материалами дела, согласно требованию N 479 от 13.10.2014 ООО "РеалСтрой" направило в адрес ООО "СТОУН" акт приема-передачи векселя от 01.10.2010 (простой вексель N 201/1 от 30.07.2010 номинальной стоимостью 808709 рублей 20 копеек), акт приема-передачи векселя от 01.10.2010 (простой вексель от 30.07.2010 N 201/2 номинальной стоимостью 808709 рублей 20 копеек), которые были получены ответчиком 21.10.2014.

В соответствии с требованием от 14.10.2014 N 480 акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2011 между ООО "РеалСтрой" и ООО "Фасад", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "РеалСтрой" и ООО "Фасад" были получены ответчиком 21.10.2014. В подтверждение направления требований и документов ответчику истцом представлены описи вложения в конверт, почтовые квитанции, уведомления о вручении.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований уступать право требования долга к ООО "Фасад" в размере 2456571 рубль 60 копеек опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор уступки права требования (цессии) носит возмездный характер.

В пункте 3 договора цессии стороны определили, что по договору цессии ООО "СТОУН" оплачивает ООО "РеалСтрой" 2456571 рубль 60 копеек с учетом НДС (18 %), порядок и сроки погашения которой стороны регулируют путем подписания дополнительного соглашения.

Учитывая, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение расторгнуто решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу N А33-17595/2013 оплата ответчиком истцу 2456571 рубля 60 копеек с учетом НДС (18 %) осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу того что пакет документов, подтверждающих задолженность, вместе с требованием об уплате долга ответчик получил 21.10.2014, уступленное право подлежало оплате в срок до 28.10.2014.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного правомерно пришел к выводу о том, что, так как обязательство по передаче подтверждающих наличие права требования документов истцом исполнено, доказательства оплаты уступленного права ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 2456571 рубля 60 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 06.05.2015 в общей сумме 90646 рублей 79 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты (после истечения семи дней с 21.10.2014), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен с учетом размера задолженности ответчика и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 90646 рублей 79 копеек за период с 29.10.2014 по 06.05.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90646 рублей 79 копеек в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе доказательственных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года по делу

N А33-3087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко