Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35482/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-28045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-28045/15,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-211),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Центр А"

(ОГРН 1097746057331, 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 23)

о признании недействительными актов и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова И.А. по доверенности N 127 от 14.08.2015,

от ответчика: Чернов И.И. по доверенности N 1 от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Центр А" о признании недействительными актов: N 103 от 30.04.2014 года, N 131 от 31.05.2014 года, N 160 от 30.06.2014 года, N 196 от 31.07.2014 года, N 226 от 31.08.2014 года, N 256 от 30.09.2014 года, N 282 от 31.10.2014 года, N 309 от 30.11.2014 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 087 руб.73 коп..

Решением суда от 26.06.2015 года требования в удовлетворении исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" отказано.

ФГУП "ФТ-Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2009 года между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор N 513-2009/экспл/н оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 7.

Приложением N 1 к договору, стороны согласовали адрес оказания услуг. Приложениями N 2 и N 3 к договору сторонами согласован перечень услуг, предполагаемых к оказанию.

В рамках договора сторонами подписаны акты N 103 от 30.04.2014 года, N 131 от 31.05.2014 года, N 160 от 30.06.2014 года, N 196 от 31.07.2014 года, N 226 от 31.08.2014 года, N 256 от 30.09.2014 года, N 282 от 31.10.2014 года, N 309 от 30.11.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочную оплату счета N 103 от 30.04.2014 года за апрель 2014 года, поскольку в представленном акте не конкретизирован перечень оказанных услуг и их объем, что не позволяет определить, качество оказанных услуг и их стоимость.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 года к договору, сторонами изменены стоимость услуг в месяц и перечень затрат без изменения перечней услуг (приложение N 2,3) и площади обслуживания по договору, при том, что из условий договора не следует, каким образом перечни услуг по приложению N 2 и 3 договора влияют на объем оказания услуг по данному договору, и, как следствие, на калькуляцию, расчет и стоимость услуг в месяц, если данные показатели изменяются без изменения перечней услуг и площади обслуживания.

Поскольку договором предусмотрена ежемесячная оплата услуг (пункт 3.1 договора) на основании расчета и калькуляции за месяц, которые меняются независимо от перечня услуг, то ежемесячно оказываемые услуги не определены и объём оказываемых услуг в месяц не является согласованным.

Приведенные обстоятельства, по утверждению истца, позволяют сделать вывод, что указанные выше акты не конкретизируют объём услуг и их перечень в каждом месяце (отчетном периоде) и не свидетельствуют об оказании каких- либо услуг по договору; такие акты оплате не подлежат, так как не свидетельствуют об исполнении обязательства, за которое сторона требует встречного предоставления. Спорные акты не свидетельствуют об оказании определенных услуг и осуществлении определенных работ, определенного объема услуг, иных доказательств оказания услуг не представлено. Поэтому являются недействительными, как не соответствующие закону, и не порождают прав и обязанностей для сторон, а произведенная истцом оплата по счету N 103 от 30.04.2014 года является неосновательным обогащением ответчика, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 года по делу N А40- 206470/14 удовлетворены требования ЗАО "Центр А" к ФГУП "ФТ- Центр" о взыскании задолженности по договору N 513-2009/экспл/н от 01.08.2009 года за период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года и с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 567 614 руб.11 коп., неустойки за период с 11.02.2014 года по 17.02.2015 года в сумме 62 630 руб. 12 коп.

Суды установлено, что акты подписаны представителем ФГУП "ФТ-Центр" без замечаний, и частично оплаченны до и после подачи искового заявления в суд.

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках данного спора в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, разделом 4 договора стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг, выполненных работ и расчетов. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг и результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков, сроков их устранения.

Поэтому, в случае оказания услуг ненадлежащего качества, заказчиком исполнителю должен был быть направлен рекламационный акт. Однако рекламационный акт не составлялся и в адрес ответчика в порядке, установленном условиями договора, не направлялся.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия услуг (подписания актов) и в дальнейшем, до предъявления данного иска, истцом возражений по оформлению актов и их соответствию условиям договора не предъявлялось, акты подписывались безоговорочно.

В соответствии с ч. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Какого-либо нарушения актами N 103 от 30.04.2014 года, N 131 от 31.05.2014 года, N 160 от 30.06.2014 года, N 196 от 31.07.2014 года, N 226 от 31.08.2014 года, N 256 от 30.09.2014 года, N 282 от 31.10.2014 года, N 309 от 30.11.2014 года прав истца судом не установлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 81 087 руб.73 коп. не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены ответчику в счёт оплаты оказанных ответчиком и принятых истцом услуг в рамках заключенного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-28045/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова