Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39185/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-78345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владагропром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-78345/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "Владагропром" (ОГГН 1093328001887, ИНН 3328464400) к ЗАО "ОРБАНК" (ОГРН 1026400001803, ИНН 6454002730) о признании части сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хабибуллина Г.И. по доверенности от 06 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Владагропром" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ЗАО "ОРБАНК" о признании недействительным арбитражную оговорку Кредитного договора N 961-кл от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-78345/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Истцом не представлено доказательств несоответствия договора или его части требованиям закона и иным нормативным правовым актам, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика с целью причинения вреда истцу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал и просил решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N ВАС-1943/12.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что пункт кредитного договора "Арбитражная оговорка" противоречит положениям статьи 37 АПК РФ, ошибочны, поскольку возможность рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным кредитным договором N 961-кл от 24.04.2013, как в третейском, так и в арбитражном суде соответствует требованиям действующего законодательства.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требованием закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, в связи с применением сторонами оспариваемых пунктов договора, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-78345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владагропром" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев