Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39289/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-50755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года

по делу N А40-50755/15, принятое судьёй А.А. Кочетковым,

по иску ООО "Опт-Юнион"

к ООО "Энтер"

о взыскании 1 818 854,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.Б. (доверенность от 01.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" (далее - ООО "Опт-Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 818 854 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Опт-Юнион" (Поставщик) и ООО "Энтер" (Покупатель) 27.07.2012 года заключили Договор поставки N 1595/12, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать алкогольную продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Пункт 4.5 Договора предусматривал, что условия оплаты должны были быть согласованы сторонами в коммерческих условиях поставки.

Коммерческими условиями поставок от 09.01.2013 г. стороны согласовали условия предоставления Покупателю отсрочки платежа.

Период отсрочки платежа устанавливался равным 60 дням от даты поставки товара и распространялся на все группы товаров, в частности:

* товар, поставляемый в новые магазины до их официального открытия;

* товар, поставляемый в первый раз (на первую поставку);

* сезонный товар;

* товар, поставляемый в период с 1 октября по 31 декабря.

При этом, в силу пункта 5.10 Договора датой поставки товара являлась дата подписания Покупателем накладной (п. 6.3 Договора) или дата передачи Покупателю исправленных документов (пункт 7.9 Договора).

Во исполнение Договора в период с 19.11.2014 г. по 28.01.2015 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, а ответчик принял товар, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 1 818 854 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В заключенном между сторонами договоре данного условия не содержится.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 (десять) рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 16 марта 2015 года N 10 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 91-92).

В материалах дела имеется ответ на направленную претензию с просьбой согласовать возможность погашения просроченной задолженности с 17 недели 2015 г. (л.д. 93).

В рассматриваемом же случае, как видно из материалов дела и установлено судом, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.1 договора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на статью 148 АПК РФ, предусматривающей оставление иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Энтер" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-50755/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая