Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5668/15

г. Владимир

25 сентября 2015 г.

Дело N А43-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-8193/2015, принятое судьёй Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (ИНН 5247016299, ОГРН 1035204713774) к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН 1701046252, ОГРН 1091719001032) о взыскании долга и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (далее - ООО "СТАНДАРТЪ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 525 015 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, 69 126 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.12.2014 по 23.03.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 30.10.2014 N 01-56/14 товара.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Уран" в пользу ООО "СТАНДАРТЪ" 525 015 руб. 80 коп. долга, 68 201 руб. 33 коп. неустойки, 14 859 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уран" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в связи неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении судом заявленной ответчиком статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать штрафную санкцию в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 между ООО "СТАНДАРТЪ" (поставщик) и ООО "Уран" (покупателем) заключен договор поставки N 01-56/14, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение своих обязанностей ООО "СТАНДАРТЪ" передало ООО "Уран" товар на общую сумму 925 015 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2356 от 13.11.2014.

ООО "Уран" обязанность по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 400 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 525 015 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО "Уран".

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 525 015 руб. 80 коп.

Решение в данной части не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания пеней.

ООО "СТАНДАРТЪ" заявлено требование о взыскании с ООО "Уран" 69 126 руб. 34 коп. пени за период с 29.12.2014 по 23.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.12.2014 по 23.03.2015 составляет 69 126 руб. 34 коп.

Проверив расчет начисленных пеней, представленный истцом в материалы дела, суд установил, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, не приняты во внимания положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом 45-дневного срока оплаты товара со дня поставки товара по товарной накладной N 2356 от 13.11.2014 последний день исполнения обязательства приходится на 29.12.2014 (первый рабочий день, следующий за выходным). Следовательно, начальный срок исчисления неустойки следовало исчислять с 30.12.2014.

В результате произведенной судом корректировки размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 30.12.2014 по 23.03.2015, составил сумму 68 201 руб. 33 коп.

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,1 %, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-8193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова