Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9161/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-30148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-30148/15, принятое судьей Коваль А.В., по иску (заявлению) ОАО ИАБ "Диг-Банк" к ООО "ЗАПАД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ИАБ "Диг-Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАПАД" о взыскании 11 692 955 руб. задолженности и пени по кредитному договору от 29.08.2013 г. N 171/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-30148/15 с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" в пользу открытого акционерного общества ИАБ "Диг-Банк" взыскана 5 327 000 руб. задолженности, 1 596 641 руб. процентов за пользование кредитом, 4 609 650 руб. пени, 159 664 руб. единовременного штрафа и 81 465 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗАПАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

29.08.2013 г. между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКег Трейд" (далее - общество "ЕвроКег Трейд", заемщик) был заключен кредитный договор N 171/13 (о невозобновляемой кредитной линии) (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию (далее - кредит) в размере 5 313 000 руб. с 29.08.2013 г. и в размере 5 327 000 руб. с 03.09.2013 г. сроком пользования по 28.08.2015 г. на условиях срочности, возвратности, платности целевого использования.

Срок пользования кредитной линией исчисляется с даты выдачи первого транша по кредиту.

Заемщик обязался использовать кредит только по целевому назначению - на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств (пункт 3.1 договора).

Банк предоставил заемщику кредитные средства тремя траншами - 29.08.2013 - 4 965 000 руб., 02.09.2013 - 348 000 руб., 03.09.2013 - 14 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в филиале "Московский" банка, всего на общую сумму - 5 327 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета годовой стоимости процентной ставки в размере 20%. При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца выдачи кредита, в последний рабочий день каждого месяца.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при проверке возврата кредита заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1 % от суммы фактической задолженности, а также неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 1.3 и 2.4) заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 330,395, 810, 819 ГК РФ и представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по перечислению заемщику кредитных денежных средств в указанной сумме.

В свою очередь заемщик договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, доказательства погашения кредитной линии в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд не представил.

Заемщиком проценты за пользование кредитом были уплачены банку дважды - 30.08.2013 на сумму 5 441 руб. и 12.11.2013 на общую сумму 87 152,74 руб., в последующем уплата процентов заемщиком не производилась, в нарушение условий пункта 3.1.5 договора оборудование, на приобретение которого выдавались заемные средства, банку в обеспечение кредита предоставлено не было.

По состоянию на 31.03.2015 г. задолженность по кредитному договору с учетом процентов и пени составила 11 692 955 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Факт получения денег правопредшественником ответчика, подтверждается выпиской по счету, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о получении спорных денежных средств в передаточном акте составленном между ООО "ЗАПАД" и "ЕвроКег Трейд".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-30148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова