Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9401/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-18655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый квартал Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-18655/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" к ЗАО "Торговый квартал Домодедово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый квартал "Домодедово" о взыскании депозита и излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 19 765, 10 доллара США, неустойку в сумме 889, 38 долларов США и расходы по уплате госпошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового депозита и излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 19 765, 10 доллара США, производство по делу в этой части прекратить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 629, 43 доллара США, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-18655/15 принять отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового депозита и излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 19 765, 10 доллара США, производство по делу в этой части прекращено.

С Закрытого акционерного общества "Торговый квартал "Домодедово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" взыскана неустойка в сумме 3 629, 43 доллара США, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27 597 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Торговый квартал Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Трудовые резервы" (далее - "Истец") и ЗАО "Торговый квартал Домодедово" (далее - "Ответчик") был заключен Договор аренды помещения (долгосрочный) N 126/2013-ДДА от 27 мая 2013 г. (далее - Договор) в редакции Протокола разногласий, являющегося неотъемлемой частью указанного Договора.

07 октября 2014 г. Договор был расторгнут и Помещение было передано от ООО "Трудовые резервы" к ЗАО "Торговый квартал "Домодедово" по Акту возврата.

Согласно п. 4.3.1. Договора ООО "Трудовые резервы" оплатило Страховой депозит в размере 10 451,98 долларов США.

Кроме того, 30 сентября 2014 г. была выплачена в полном объеме арендная плата за октябрь месяц 2014 г., переплата по арендной плате составила 9 312,12 долларов США.

04 декабря 2014 г. Истец подписал и направил Ответчику для подписания Акт сверки взаиморасчетов, предусмотренный п. 4.3.5. Договора, а также потребовал возврата Страхового депозита и излишне уплаченной арендной платы

09 февраля 2015 г. Истец получил от Ответчика подписанный Акт сверки взаиморасчетов, в котором Ответчик признал наличие задолженности.

Согласно п. 4.3.5 Договора Страховой депозит будет возвращен Арендатору в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от него соответствующего требования после освобождения Помещения, подписания Сторонами Акта возврата Помещения и Акта сверки взаиморасчетов. Страховой депозит возвращается Арендатору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Ответчик был обязан вернуть Истцу Страховой депозит и излишне уплаченную Арендную плату в срок до 17.02.2015 г.

С учетом вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании депозита и излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 19 765, 10 доллара США, неустойки в сумме 889, 38 долларов США.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового депозита и излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 19 765, 10 доллара США, производство по делу в этой части прекратить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 629, 43 доллара США, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком субарендных платежей на него возлагается ответственность, установленная п. 8.5. Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойке в размере, установленном п. 8.5 договора в сумме 3 629, 43 доллара США на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 3 629, 43 доллара США является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года по делу N А41-18665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова