Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4132/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

А73-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарных Виталия Геннадьевича

на решение от 15.06.2015

по делу N А73-5033/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373 ИНН 2723000150)

к индивидуальному предпринимателю Сахарных Виталию Геннадьевичу (ОГРНИП 304270323700233)

о взыскании 442 529,93 руб.

третьи лица Моисеева Людмила Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск - на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Аадминистрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахарных Виталию Геннадьевичу (далее - ИП Сахарных В.Г.) задолженности по арендной плате в размере 442 529,93 рублей.

Данная сумма включает в себя долг по договору N 6892/3 от 06.11.2012 в размере 311 928,91 рублей за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 и пени в размере 130 601,02 рублей, начисленную за период с 10.01.2013 по 10.04.2015.

Решением от 15.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Сахарных В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять контррасчет, представленный ответчиком снизив размер задолженности до 230 164,98 руб. и пени до 78 136,48 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик и третье лицо действуют по спорному договору как арендаторы, обладающие равными правами и обязанностями. В связи с чем, долг Сахарных В.Г. и Моисеевой Л.В. является долевым и ответчик вправе требовать разделить его в равной доли с Л.В. Моисеевой. Одновременно заявитель указал на то обстоятельство, что в спорных правоотношениях ответчик и третье лицо выступают как физические лица, а не субъекты предпринимательской деятельности, что не допускает возможность применять к ним данный вид гражданско - правовой ответственности.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре в возражениях указывает на неверное толкование ответчиком, как материальных норм права, так и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Также истец отмечает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы по делу и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.09.2012 N 2952-па Сахарных Виталию Геннадьевичу и Моисеевой Людмиле Васильевне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:22:030103:30 площадью 2200 кв.м., расположенный в северо-западной части пересечения ул. Вокзальной и ул. Пирогова.

По условиям договора определено, что целью использования участка является строительство здания с размещением в нем магазина и кафе.

На основании указанного постановления, между администрацией города Комсомольска-на-Амуре ("Арендодатель"), Сахарных Виталием Геннадьевичем и Моисеевой Любовью Васильевной ("Арендатор") заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 6892/3 от 06.11.2012 в отношении спорного земельного участка.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора: с 17.09.2012 до 01.09.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 10.12.2012. N регистрации 27-27- 04/355/2012-392.

Согласно п. 3.2. "Арендатор" принял обязательства по своевременному внесению арендной платы, не позднее: 1 квартал до 10 января, 2 квартал до 10 апреля, 3 квартал до 10 июля, 4 квартал до 10 октября.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0.1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

В связи тем, что арендные платежи вносились арендаторами нерегулярно и не в полном объеме, на стороне последних образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 311 928,91 руб.

Начислив в соответствии с условиями договора неустойку за период с 10.01.2013 по 10.04.2015 в размере 130 601,02 руб., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом на территории городского округа "Город Комсомольск-на- Амуре", является администрация города.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам в размере 311 928,91 рублей с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Поскольку доказательств исполнения своих денежных обязательств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 5.3 спорного договора.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд нашел его арифметически верным.

Установив отсутствие оснований для применении ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования в названной части в размере 130 601,02 руб. за период с 10.01.2013 по 10.04.215.

Следует отметить, что факт неисполнения денежных обязательств ответчик не оспаривает.

Возражая против принятого решения, заявитель указывает на факт множественности лиц на стороне арендатора, что является, по его мнению, основанием для иного (долевого) распределения ответственности.

Так доводом жалобы является просьба о снижении размера задолженности и неустойки, в связи с тем, что арендатором наряду с ответчиком является третье лицо (Моисеева Л.В.)

Проанализировав текст постановления N 2952-па от 17.09.2012 года, а так же условия рассматриваемого договора N 6892/3 от 06.11.2012 года, суд не установил наличие выделенной и закрепленной за арендатором доли.

В связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям статьи 326 ГК РФ.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд указал, что требования администрации к Моисеевой Л.В. являются предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для отмены оспоренного судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 года по делу N А73-5033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь