Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7268/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5384/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А82-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области и Арбитражного суда Тульской области,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца - Лазарева Д.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2015,

в Арбитражном суде Тульской области:

представителя ответчика - Чекмазова А.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу N А82-12310/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251)

к закрытому акционерному обществу "Этон-Энергетик" (ИНН 7107021542, ОГРН 1027100515936)

о взыскании 302.910 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала (далее - Филиал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Этон-Энергетик" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 302.910 руб. 72 коп., в том числе 157.766 рублей долга за оказанные услуги связи в период с 01.12.2013 по 07.04.2014 и 145.144 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон. Истец считает, что Соглашение от 17.10.2014 о расторжении договора от 25.05.2012 не является в силу статей 415, 432 и 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации ни прощением долга, ни дарением: в Соглашении не определен размер прощаемой задолженности или суммы дара, текст Соглашения не содержит положений о прощении долга; дарение между юридическими лицами не допускается статьей 575 названного Кодекса. Более того, истец полагает, что Ответчик, используя в качестве одного из основных своих доводов наличие Соглашения об отсутствии взаимных претензий, не просто настаивал на отказе в удовлетворении требований истца, но и предъявил встречный иск о взыскании 168.338 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что с момента подписания Соглашения от 17.10.2014 между истцом и ответчиком прекратились все обязательства по договору от 25.05.2012, документов, подтверждающих оказание ответчику услуг связи за спорный период (счетов, счетов-фактур, актов) истцом не представлено.

Стороны в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) 25.05.2012 заключен договор N YRL01116 на оказание услуг связи, согласно которому Оператор обязался на возмездной основе и на основании оформленных сторонами заказов оказывать Абоненту услуги: доступ к сети местной телефонной связи и сети передачи данных; услуги связи с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа; выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением по инициативе Абонента условий договора/заказа или размещения дополнительных заказов на услуги; предоставить Абоненту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети связи общего пользования; Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать услуги.

На основании заказов Абонента N YRL01116 /ARM/1 от 05.10.2012, N YRL01116 /ARM/2 от 05.10.2012, N YRL01116 /TVR/1 от 26.07.2012, N YRL01116/1 от 05.10.2012, N YRL01116/2 от 25.05.2012, N YRL01116/3 от 08.11.2012, N YRL01116/ TUL/1 от 07.06.2013 Оператором осуществлено подключение Абонента к сети связи.

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) к заказам Абонента от 13.08.2012, от 22.08.2012, от 31.05.2012, от 15.11.2012, от 18.06.2013.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований представил счета-фактуры от 31.12.2013 на сумму 44.722 рубля, от 31.01.2014 на сумму 44.722 рубля, от 28.02.2014 на сумму 44.722 рубля, от 31.03.2014 на сумму 44.722 рубля, всего на сумму 178.888 рублей, предъявленные ответчику для оплаты. С учётом произведённых ответчиком оплат задолженность составила 157.766 рублей.

Согласно пункту 10.9 договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, Оператор вправе в судебном порядке взыскать с Абонента пени за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг связи в порядке и размерах, установленных действующим законодательством в области связи.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 145.14 руб. 72 коп. за период с 05.06.2014 по 05.08.2014 из расчёта 1% за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей к оплате (пункт 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявленное истцом обязательство по оплате услуг и неустойки является отсутствующим, поскольку Соглашением от 17.10.2014 истец и ответчик расторгли договор на оказание услуг связи от 25.05.2012; в результате взаимоотношения сторон по договору прекратились с 17.10.2014; в Соглашении от 17.10.2014 истец не указал на наличие претензий по оплате оказанных услуг, в пункте 3 Соглашения о расторжении договора стороны установили, что претензий относительно исполнения обязательств по договору друг к другу не имеют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не установлено соглашением сторон.

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/10, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; то есть хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства и в одностороннем порядке изменить его условия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом названных норм права и в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанное сторонами Соглашение о расторжении договора от 17.10.2014 следует признать надлежащим доказательством отсутствия долга по договору. При этом суд исходит из волеизъявления сторон, прямо изложенного в Соглашении о расторжении договора, в котором не указано на наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате долга и санкций, предусмотренных пунктом 10.9 договора, и наличие у ответчика претензий к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору; напротив, сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта зафиксировано отсутствие взаимных претензий; более того, Соглашение подписано сторонами в период нахождения в суде настоящего спора.

Суд второй инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Соглашение не является надлежащим доказательством отсутствия между сторонами каких-либо взаимных обязательств, прощением долга, либо дарением, поскольку не конкретизирует, какие именно расчеты и в каком объеме были произведены между сторонами, тогда как расчеты между сторонами фактически производились, а в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Апелляционный суд полагает, что отсутствие таких сведений в Соглашении о расторжении договора в сложившейся ситуации не имеет правового значения и не влечет вывод о наличии долга на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки по спорному договору является верным, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу N А82-12310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева