Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-8382/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича: Береснева И.Н., представитель по доверенности от 19.11.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ООО "ОхотСпортТовары") Булдаковой Н.Н.: Булдакова Н.Н., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Левша": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Викторовича суммы в размере 100 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ООО "ОхотСпортТовары") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 г.

17 марта 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 05 июня 2012 года в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Викторовича суммы в размере 100 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары".

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июня 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий "ОхотСпортТовары" Булдакова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "СКМ Индустрия" и ЗАО "Левша", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СКМ Индустрия" и ЗАО "Левша".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2012 года между ООО "ОхотСпортТовары" и ИП Дорофеевым А.В. заключен договор уступки права требования, который впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2014 года признан недействительным.

Согласно выписке АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) по счету N 40702810400002002376 11 сентября 2012 года на расчетный счет ИП Дорофеева А.В. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в основании платежа указано: "частичная оплата по договору уступки права требования от 05.06.2012 года"

Конкурсный управляющий должника полагает, что в связи с признанием договора уступки права требования от 05 июня 2012 года недействительным, ИП Дорофеев А.В. обязан вернуть уплаченную ему сумму по недействительной сделке в размере 100 000 руб. в конкурсную массу ООО "ОхотСпортТовары".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары", исходил из того, что произведенный должником платеж, несмотря на указанное в нем основание, не может считаться произведенным в рамках договора уступки, поскольку по условиям договора должник обязан передать ответчику права требования к ООО "Охота и рыболовство", при этом обязанность по оплате полученного права требования возлагается на ИП Дорофеева А.В., а не на должника.

Кроме того, суд указал, что должник письмом от 13 сентября 2012 года уведомил ИП Дорофеева А.В. об изменении назначения платежа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что договор уступки права требования от 05.06.2012 г. подписан со стороны ИП Дорофеева Александра Викторовича физическим лицом Дорофеевым Александром Владимировичем.

Дорофеев А.В. применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как согласно сведениям ФНС России ООО "Вятско-Полянская ПСК" является участником должника с долей 50% в уставном капитале, а Дорофеев А.В., в свою очередь, является участником ООО "Вятско-Полянская ПСК" с долей 45% в уставном капитале, что указывает на прямую заинтересованность Дорофеева А.В. в совершении сделки.

Таким образом, перечисление указанных денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает лишь тот факт, что бывший руководитель должника Казанцев А.А. при помощи аффилированных лиц осуществлял вывод активов должника, при этом не задумываясь о том, что указывает в назначении платежа.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основание платежа должно толковаться буквально, письмо, представленное ответчиком, об изменении назначения платежа не может являться доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеется лишь копия данного письма, оригинал письма суду не представлялся.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Дорофеева А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил подлинник письма об изменении назначения платежа и акта сверки расчетов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2014 года по делу N А41-10803/13 договор уступки права требования от 05 июня 2012 года признан недействительным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) по счету N 40702810400002002376 11 сентября 2012 года на расчетный счет ИП Дорофеева А.В. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в основании платежа указано: "частичная оплата по договору уступки права требования от 05.06.2012 года".

Конкурсный управляющий должника полагает, что в связи с признанием договора уступки права требования от 05 июня 2012 года недействительным, следует применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Дорофеевым А.В. уплаченной ему суммы в размере 100 000 руб. в конкурсную массу ООО "ОхотСпортТовары".

Между тем, согласно условиям договора уступки права требования от 05 июня 2012 года ООО "ОхотСпортТовары" уступило, а ИП Дорофеев А.В. принял право требования исполнения денежного обязательства к ООО "Охота и рыболовство" в общем размере 3 119 375 руб. 33 коп., принадлежащее ООО "ОхотаСпортТовары" на основании договора поставки N 11-01/2011/02 от 11 января 2011 года.

Соответственно, согласно условиям данного договора ООО "ОхотСпортТовары" не обязано было оплачивать никаких денежных средств, поскольку данная обязанность возложена на ИП Дорофеева А.В.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной по данному спору предполагается возврат ИП Дорофеевым А.В. ООО "ОхотСпортТовары" права требования к ООО "Охота и рыболовство" по договору поставки N 11-01/2011/02 от 11 января 2011 года.

Произведенный ООО "ОхотСпортТовары" платеж не может быть взыскан в конкурсную массу в качестве последствий недействительности договора уступки права требования от 05 июня 2012 года.

Если в хозяйственной деятельности сторон осуществлен платеж, вне рамок обязанностей, предусмотренных договором, то к нему применяются требования главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что письмом от 13 сентября 2012 года ООО "ОхотСпортТовары" уведомило ИП Дорофеева А.В. об изменении назначения платежа от 11 сентября 2012 года.

Изменение назначения оспоренного платежа по платежному поручению N 285 от 11 сентября 2012 года признано сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 13 сентября 2012 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев