Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-5980/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А57-5552/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-5552/2015 (судья Ю. И. Сидорова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича (ОГРНИП 307644031300029 ИНН 644000179283), город Балашов Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро - Заволжье" (ОГРН 1076422000346 ИНН 6417970972), с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области

о взыскании задолженности по договору поставки N 263 от 12.05.2014 в сумме 218 120 рублей 00 копеек, штрафа по договору поставки в сумме 31 160 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 346 810 рублей 80 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сильников Андрей Викторович (далее - ИП Сильников А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье" (далее - ООО "Росагро-Заволжье", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 263 от 12.05.2014 в сумме 218 120 рублей 00 копеек, штрафа по договору поставки в сумме 31 160 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 346 810 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года исковые требования ИП Сильникова А. В. удовлетворены частично.

С ООО "Росагро-Заволжье" в пользу ИП Сильникова А. В. взыскана задолженность по договору поставки N 263 от 12.05.2014 в размере 218 120 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 02.10.2014 по 10.03.2015 в размере 15 895 рублей 50 копеек, а всего 249 015 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Росагро-Заволжье" в пользу ИП Сильникова А. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 922 рубля 00 копеек, издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 20 922 рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, и принять новое решение по делу в данной части, уменьшив их размер.

Как следует из апелляционной жалобы, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Необоснованными по мнению ответчика также являются судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца.

Постановлением от 17 августа 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-5552/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 17 августа 2015 года арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос по судебным расходам на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И. при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Росагро-Заволжье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-5552/2015.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции истцом ИП Сильниковым А. В. представлен договор об оказании услуг от 05 августа 2015 года, по условиям которого заказчик (ИП Сильников А. В.) поручает, а исполнитель (ИП Ракшин В. В.) берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Росагро-Заволжье" (дело N А57-5552/2015), в том числе изучение материалов дела, законодательства и судебной практики; консультирование заказчика по всем вопросам в рамках предмета настоящего договора; составление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка ходатайств, объяснений и иных процессуальных документов, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

07.08.2015 от ИП Сильниковым А. В. в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость договора составила 3 000 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2015, имеющейся в материалах дела.

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, а также не заявлено об их несоразмерности.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Росагро-Заволжье" оставлена без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд апелляционной инстанции находит обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в общеисковом порядке, категория спора - взыскание задолженности по договору поставки, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 3 000 рублей является реальной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Заволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова