Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38398/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-75030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015

по делу N А40-75030/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-594),

по иску акционерного общества "ЮНИКОМ-ЗАПАД" (ОГРН 1112537002841, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, офис 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" (ОГРН 1117746043381, адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разводова Е.А. по доверенности от 10.06.2015; Смыслов К.В. по доверенности N 7 от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮНИКОМ-ЗАПАД" (далее по тексту - АО "ЮНИКОМ-ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" (далее по тексту - ООО "ЭНТЕР", ответчик) о взыскании 934 940 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 25.02.2013 N 759/5/4 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.07.2015 г., ООО "ЭНТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.02.2013 N 759/5/4, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю товар, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных заказами покупателя, спецификациями и коммерческими условиями поставки.

В соответствии с п. 5 раздела 2 коммерческих условий поставки - приложения N 2 к договору, покупателю предоставлялась отсрочка в оплате товара в течение 90 дней после поставки.

Поставщик в исполнение обязательств по договору в период с 17.06.2014 по 03.12.2014 поставил товар на сумму 934 940 руб., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель обязательство оплате не исполнил, задолженность составила 934 940 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 9.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 (десять) рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2015 г. было направлено претензионное письмо исх. б/н от 09.04.2015 г. с требованием погасить задолженность в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления либо осуществить обратную реализацию поставленного товара, в случае наличия такового.

В материалах дела имеется квитанция об отправки претензий (л.д. 42).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2015 г.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-75030/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" (ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук