Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-15248/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А53-8369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-8369/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроТехСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 273 681 руб. 41 коп., неустойки в размере 180 637 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 273 681 руб. 41 коп., неустойка в размере 60 210 руб. 76 коп., 12 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он заявлял о снижении заявленной истцом неустойки до ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе по состоянию на 15.07.2015 (10,74 % годовых), поскольку установленная договором ответственность является чрезмерно высокой, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Как указывает ответчик, истец не доказал возникновение у него убытков на сумму 60 210 руб. 76 коп., в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что заявление об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 128/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора покупатель в течение 14 календарных дней, с даты, соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 300 000 рублей (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 договора не может превышать сумму в размере 300 000 рублей.)

Пунктом 5.4 договора определено, что при задержке платежа (оплаты) более срока указанного в пунктах 5.1, 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец, взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, поставив ответчику товар по товарным накладным (л.д. 35-47).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 273 681 руб. 41 коп.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы долга в размере 273 681 руб. 41 коп., неустойки в размере 180 637 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены. В этой связи требование о взыскании 273 681 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания основной задолженности решение суда не оспаривается.

При оценке доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени по установленной пунктом 5.4 договора ставке составила 180 637 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В результате применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определена в размере 60 210 руб. 76 коп.

Указанная общая сумма неустойки соответствует сумме санкции, которая определена по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная процентная ставка не является чрезмерной, а потому не свидетельствует о существовании предусмотренного статьей 333 ГК РФ основании уменьшения определенной судом первой инстанции общей суммы неустойки.

Доказательства явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-8369/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроТехСтрой" (ОГРН 1086168002777 ИНН 6168023048) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева