Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-37721/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-88896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК ФОРКЛИФТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015,

по делу N А40-88896/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-680),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСКЛАД" (ОГРН 1147746946137, адрес: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК ФОРКЛИФТ" (ОГРН 5077746816813, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 23)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шалаев В.В. по доверенности от 11.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксиСклад" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТК форклифт" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2014 N NTK-MS-001/14 в размере 8.340.017 руб. 74 коп. и неустойки в размере 5.286.663 руб. 04 коп. (л.д.70)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-88896/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллятор указывает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также отмечает, что поскольку истцом было уменьшено требование о взыскании долга, то размер неустойки также должен был быть пересчитан.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N NTK-MS-001/14 (л.д.11-13).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2 договора.

Факт поставки товара подтверждается передаточными документами (л.д.14-35).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 72.665.467 руб. 28 коп., что ООО "НТК форклифт" не оспорено (л.д.65).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 72.665.467 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 5.286.663 руб. 04 коп. по состоянию на 18.05.2015.

Довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отклоняет.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, что поскольку истцом было уменьшено требование о взыскании долга, то размер неустойки также должен был быть пересчитан, также необоснованны, поскольку оплата ответчиком задолженности в размере 64.325.449 руб. 54 коп. произведена после принятия судом первой инстанции к производству заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 432, 433, 435, 438, 455, 487 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-88896/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК ФОРКЛИФТ",- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук