Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35715/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-13997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ЖК "Новое" и ООО "АПК "Новое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-13997/2015, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБП Агропродукт" (129344, г.Москва, ул. Енисейская, д.1, стр.1, оф.255, дата гос. рег. 14.04.2010, ОГРН 1105040002473, ИНН 5040098658)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Новое" (301099, Тульская обл., Чернский район, дер. Молчаново-Левое, ул. Свободная, д.4, дата гос. рег. 13.03.2009, ОГРН 1097154007576, ИНН 7135500233) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Новое" (141701, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.5, корп. 11, дата гос. рег. 19.04.2004, ОГРН 1047796266165, ИНН 7728510698)

о взыскании 8 223 504 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО ЖК "Новое" - не явился, извещен;

от ООО "АПК "Новое" - не явился, извещен;

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Новое" Чулок Н.Г. согласно определению суда от 26 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБП Агропродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО ЖК "Новое" (далее - ответчик 1), ООО "АПК "Новое" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков 8 223 504 руб. 46 коп., составляющих 5 682421 руб. 72 коп. основной задолженности (аванса) по договору поставки от 19.03.2013 г. N 19/03/13-13-ЗАК, 2 541 082 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ЖК "Новое" и ООО "АПК "Новое" солидарно в пользу ООО "РБП Агропродукт" 5 682 421 руб. 72 коп. долга, 1 164 662 руб. 91 коп. неустойки и 64 118 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в полном объеме.

В обоснование своих позиций ответчики указывают, что поставщик не смог выполнить свою обязанность надлежащим образом по независящим от него обстоятельствам (ливневые дожди), признанным в установленном порядке чрезвычайной ситуацией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения убытков, напротив, анализ среднерыночных цен на с/х продукцию говорит о том, что истец получил больший размер прибыли в связи с резким скачком вверх цен на с/х продукцию, чем он ожидал при заключении договора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Новое", назначенный 26.08.2015 по инициативе иного кредитора (ООО "Промвоенкомплект) Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Новое", заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и составления представления о деле.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уважительных причин для отложения не имеется, ссылка Временного управляющего на нахождении в отпуске такой причиной не является, ходатайство направлено на необоснованный срыв судебного заседания с целью затягивания судебного процесса по требованиям истца как кредитора, денежные средства которого получены ответчиком без исполнения последним обязательства по поставке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Новое" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "АПК "Новое", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 г. между истцом (покупатель) и ООО ЖК "Новое" (поставщик) заключен договор поставки N 19/03/13-ЗАК, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее товар). Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора, поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, передать счета-фактуры на поставленный товар, товарные накладные по форме ТОРГ-12, анализные карточки, выданные лабораторией склада поставщика, декларацию/сертификат соответствия.

В случае оплаты полной стоимости товара или ее части в порядке предварительной оплаты, поставщик обязуется передать покупателю счет-фактуру на сумму предварительной оплаты в течение 5 дней с даты получения суммы предварительной оплаты, обеспечить надлежащие качественные характеристики товара. Покупатель обязан принять поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить за поставленный товар в размере, в порядке и в сроки, установленные спецификациями к настоящему договору.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификаций к настоящему договору, покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

19.03.2013 г. между ООО "РБП Агропродукт" (кредитор) и ООО "АПК "Новое" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки N 19/03/13-ЗАК от 19.03.2013 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО ЖК "Новое" своих обязательств по договору поставки N 19/03/13-ЗАК от 19.03.2013 г., заключенному между кредитором и должником (п. 1.1).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора поставки обязательств по поставке товара, уплате пени, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, возмещению убытков кредитора, иных обязательств должника (п. 1.2).

В соответствии с условиями договора поставки кредитор принял на себя обязательство принять сельскохозяйственную продукцию (пшеница 5 класса) и осуществить предоплату стоимости поставляемой продукции в размере 1 426 000 руб., а должник принял на себя обязательств поставить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями договора поставки (п. 1.3).

Согласно п. 1.6 договора поручительства, обязательства должника по договору поставки, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, включают изложенное в п.п. 1.2-1.5 договора, в том числе, но не исключительно. Поручительством по настоящему договору также обеспечиваются все иные обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора поставки. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки. В соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору поставки, влекущего увеличение ответственности. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора поставки, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором поставки на момент предъявления требования, в том числе по поставке сельскохозяйственной продукции, возврату суммы основного долга, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других услуг, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки (п. 2.2).

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 29.03.2013 г. по 13.03.2014 г. произвел авансовые платежи в сумме 58 120 005 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар ответчиком N 1 поставлен истцу лишь на сумму 52 437 583 руб. 28 коп.

Поскольку в нарушение договорных обязательств поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не передал покупателю товар на сумму 5 682 421 руб. 72 коп., истец направил в адрес поставщика претензию N 33 от 16.12.2014 г. с требованием возврата суммы предварительной оплаты и пени. Денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки. Согласно расчету истца, неустойка составляет 2 541 082 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 364, 367, 487 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Ссылка ответчика на наличие чрезвычайных обстоятельств судом первой инстанции не принята, поскольку доказательства выполнения условий п. 7.1, 7.2 договора поставки суду не представлено. Также доказательств невозможности выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки именно в связи со сложившимися погодными условиями суду не представлено.

Требования истца обоснованы, документально подтверждены, суду не представлено доказательств возврата истцу суммы предоплаты или поставки товара на указанную сумму,

Проверив расчет истца по исчислению пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) в размере 1 664 662 руб. 91 коп., поскольку начисленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки и признал сумму 1 664 662 руб. 91 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая согласование размера ответственности сторонами в договоре, суд первой инстанции счел дальнейшее уменьшение неустойки нецелесообразным.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной неустойки, при том что кредитор не обязан доказывать наличие убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиками указанных доказательств с целью еще большего уменьшения размера неустойки в материалы дела представлено не было.

При этом следует учитывать, что ответчиками не исполняются требования о возврате денежных средств, перечисленных истцом поставщику, тогда как никто не вправе извлекать выгоду путем нарушения прав кредитора.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции признал взыскиваемую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчики не представили суду доказательств наличия обстоятельств (наводнение, стихийное бедствие), указанных в п.7.2 договора, которые освобождали бы их от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчики являются коммерческими организациями, которые несут риск предпринимательской деятельности. Сама по себе гибель урожая могла бы быть признана страховым случаем, но не обстоятельством от освобождения должника от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Уменьшая размер пени до 1 664 662 руб. 91 коп. и признавая его соразмерным, суд первой инстанции лишь ориентировался на учетную ставку Банка России, но из этого не следует, что суд неверно определил сумму, до которой уменьшил неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-13997/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЖК "Новое" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "АПК "Новое" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова