Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3751/15

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А18-572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2015 по делу N А18-572/2012 (Аушев М.А.),

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Хамхоева Мовсара Хажбикаровича

к Федеральному бюджетному учреждению-войсковая часть 20634, Государственному учреждению - Войсковая часть 29483, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Ингушетия, Администрации Сунженского района Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителя Министерства Обороны Российской Федерации Козырева Н.Н. по доверенности N 212/3/7542 от 22.12.2014, в отсутствие представителей истца, иных ответчиков, третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хамхоев М.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 20634, Государственному учреждению - Войсковая часть 29483, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании ущерба в общей сумме 670 570 308 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2013 по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.12.2013 была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и экологическая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.03.2015 назначена дополнительная комплексная судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее -Экспертное учреждение при Минюсте России), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.05.2015 в суд поступило ходатайство от Экспертного учреждения при Минюсте России о рассмотрении возможности привлечения экспертов ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" к производству экспертизы по делу N А18-572/12 для ответа на вопросы N1-3 определения суда от 04.03.2015.

Определением от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 05.08.2015 по делу N А18-572/2012 назначена комплексная землеустроительная и экологическая экспертизы, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", расположенной по адресу г. Москва, Партийный переулок, дом 1, строение 57.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить месторасположение и координаты границ земельного участка площадью 250 000 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:

02:0000004:73, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Хамхоеву Мовсару Хаджибикаровичу и расположенного по адресу: Республика Ингушетия примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток ориентира перекресток улицы Шоссейная и 2-й переулок Советский за пределами участка, адрес ориентира: Сунженский район, ст. Троицкая, и определить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и по фактическому пользованию?

2) определить площадь уничтоженных и нарушенных земель на земельном участке площадью 25 га, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, с кадастровым номером 06:02:0000004:73;

3) пригоден ли земельный участок площадью 25 га, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, с кадастровым номером 06:02:00 00004:73, для сельскохозяйственного использования? Если нет, то какова площадь части земельного участка, непригодной для сельскохозяйственного использования?

3. Если землепользование не соответствует правоустанавливающим документам, установить: в каких границах и в каком размере земельные участки находятся в пользовании Министерства обороны РФ и предпринимателя Хамхоева М.Х.

4. Обязать экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" согласовать работу по экспертизе с экспертами Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Гончарук Н.Ю. и Майоровой Е.И. (тел. 8 (495) 916-02-86, 8 (905) 721-40-95).

5. Предоставить для исследования экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" материалы дела N А18-572/2012 в полном объеме.

6. Предупредить экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Пашко Андрея Игоревича, Карташова Владимира Юрьевича, Чистякова Дмитрия Алексеевича, Аксиненко Александра Владимировича, Холодова Владимира Алеексеевича, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Определить срок для проведения судебной комплексной землеустроительной и экологической экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Республики Ингушетия до 27.10.2015.

8. Расходы по оплате экспертизы возложить на Министерство обороны РФ, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Республики Ингушетия, стоимость экспертизы в сумме 261 900 рублей в течение месяца по следующим реквизитам: ИНН 0602001308, КПП 060601001 Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (Арбитражный суд Республики Ингушетия) л/с 05141153670, сч. N 40302810600001060101, Отделение - НБ Республика Ингушетия г. Магас БИК 042618001.

Расходы, связанные с командировкой экспертов Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" при осуществлении экспертизы в рамках настоящего дела, отнести на Министерство обороны Российской Федерации, в размере сопоставимом согласно расходным соответствующим документам.

9. Разрешить индивидуальному предпринимателю Хамхоеву Мовсару Хажбикаровичу и представителю Министерства обороны Российской Федерации присутствовать при проведении экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Не согласившись с определением от 05.08.2015 по делу N А18-572/2012, Министерство Обороны РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить и направить вопорос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы по делу нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.09.2015.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 05.08.2015 отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель, представители иных ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 о назначении комплексной судебной землеустроительной и экологической экспертизы и приостановлении производства по делу N А18-572/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителя Министерства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, жалоба на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее двумя экспертами разных специальностей.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.08.2015 года назначена комплексная судебная землеустроительная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", расположенной по адресу г. Москва, Партийный переулок, дом 1, строение 57, тогда как ранее проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Таким образом, в связи с тем, Федеральное бюджетное учреждение "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" не смогло ответить на все поставленные вопросы, судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено другому экспертному учреждению, против которого стороны не возражали, так же как не возражают против поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 18 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, назначая комплексную судебную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции по ходатайству Министерства правомерно была назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено иному экспертному учреждению, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы и выборе судом экспертного учреждения и экспертов, производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отменены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Министерства обороны РФ, ответчики не согласны с тем, что расходы по производству экспертизы возложены на Министерство.

Однако, учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, ходатайства представителей Министерства Обороны РФ о проведении экспертизы в связи с оспариванием Министерством причинения предпринимателю ущерба связанного с использованием земельного участка воинской частью Министерства обороны РФ, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на Министерство обороны РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются исключительно вопросов о судебных расходах в связи с назначением экспертизы, а не факта назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о том, что в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок установленный арбитражным судом.

В данном случае, если Министерством внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению, которым заключение дано не по всем поставленным вопросам, Министерство вправе обратиться в суд с заявлением о зачете денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2015.

Кроме того, вопросы о судебных расходах, в том числе о выплате денежных сумм экспертам и специалистам, разрешаются судом по выполнении ими своих обязанностей в соответствии с требованиями статей 109, 110, 111,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2015 по делу N А18-572/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной комплексной землеустроительной и экологической экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко