Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-9294/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А65-1469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу N А65-1469/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" (ОГРН 1101650014894, ИНН 1650216979), г.Казань, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (ОГРН 1027402815362, ИНН 7450003445) г.Челябинск, Челябинская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" (далее - истец, ООО "АВТОДОР-МОТОРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралавтоприцеп" (далее - ответчик, ОАО "Уралавтоприцеп",) о взыскании пени в размере 136 500 руб., дополнительных расходов в размере 49 500 руб.(т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-1469/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Уралавтоприцеп" (ОГРН 1027402815362, ИНН 7450003445) в пользу ООО "АВТОДОР-МОТОРС" (ОГРН 1101650014894, ИНН 1650216979) пени в размере 136 500 руб., дополнительные расходы (реальный ущерб) в размере 49 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Суд взыскал с ОАО "Уралавтоприцеп" (ОГРН 1027402815362, ИНН 7450003445) в пользу ООО "АВТОДОР-МОТОРС" (ОГРН 1101650014894, ИНН 1650216979) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 197 580 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу (т.2 л.д.58-61).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.77-79).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 71-30/373, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, на поставку полуприцепов ЧМЗАП 9520-022Р/У в количестве 5 штук на общую сумму 6 500 000 руб. (приложения N N 1, 2 к договору поставки) (т.1 л.д.8-17).

Приложением N 2 к договору поставки предусмотрено, что срок изготовления товара - 30 дней с даты поступления 40% предоплаты.

Платежными поручениями от 02.06.2014 N 727 и от 09.07.2014 N 728 истцом произведена предоплата товара на общую сумму 2 600 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки отгрузка товара производится продавцом после получения подтверждения осуществления покупателем оплаты в полном объеме либо предоставления покупателем продавцу банковской гарантии; срок предоставления банковской гарантии - не позднее 15.06.2014 (пункт 4.9 договора поставки, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) 02.07.2014 между сторонами составлен акт приема-передачи банковской гарантии от 30.06.2014 N 66-БГ-14 на сумму 6 300 000 руб.

Датой исполнения обязательства ОАО "Уралавтоприцеп" по поставке товара, по мнению истца, следует считать (предоплата произведена 09.07.2014) - 09.08.2014.

14.08.2014 истец обратился к ответчику с письмом об информировании причин задержки поставки и реальных сроках изготовления товара, согласно условиям заключенного договора (т.1 л.д.24).

В письме от 15.08.2014 ответчик сообщил истцу, что задержка выполнения договора поставки связана с размещением крупного заказа; сдача полуприцепов ЧМЗАП 9520-022Р/У в количестве 5 единиц на склад готовой продукции будет осуществлена 25.08.2014 (т.1 л.д.25).

Согласно заявлению для перегона автотехники истец обратился к ООО "ДАКАР-АВТО", которое в свою очередь командировало 25.08.2014 для перегона полуприцепов 5 водителей; передача полуприцепов в количестве 5 штук была произведена только 29.08.2014.

В связи с несвоевременной поставкой товара, ответчику направлена претензия от 15.09.2014 N 478 с требованиями об оплате пени в размере 136 500 руб., а также дополнительных расходов в размере 49 500 руб. (оплата суточных, заработной платы, проживание в гостинице водителей ООО "ДАКАР-АВТО") (т.1 л.д.21-24).

Претензия получена ответчиком 23.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.20).

Пунктом 6.3 договора поставки определено, что споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик требования ООО "АВТОДОР-МОТОРС", изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты истцом товара в соответствии с условиями договора поставки (пункты 4.6, 4.9, приложение N 2) подтверждается материалами дела (платежные поручения от 02.06.2014 N 727 и от 09.07.2014 N 728, банковская гарантия от 30.06.2014 N 66-БГ-14, акт приема-передачи от 02.07.2014 банковской гарантии).

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки срок изготовления товара - 30 дней с даты поступления 40% предоплаты.

Таким образом, датой исполнения обязательства ОАО "Уралавтоприцеп" по изготовлению товара является 09.08.2014.

Согласно письму ответчика от 15.08.2014 задержка выполнения договора поставки связана с размещением крупного заказа; сдача полуприцепов ЧМЗАП 9520-022Р/У в количестве 5 единиц на склад готовой продукции будет осуществлена 25.08.2014.

Товар по договору поставки получен истцом 29.08.2014, о чем свидетельствуют его отметки в товарных накладных N N 2069, 2094, 2095, 2070, 2096 от 25.08.2015.

Суд первой инстанции установил, что ответчик несвоевременно изготовил и поставил товар истцу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки за период с 09.08.2014 по 29.08.2015; общий размер неустойки составил 136 500 руб.

Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Истец указал, что в связи с ожиданием готовности товара им понесены дополнительных расходы в размере 49 500 руб. в части оплата суточных, заработной платы, проживание в гостинице водителей ООО "ДАКАР-АВТО", направленных для получения товара.

Данные расходы истца подтверждаются следующими доказательствами: договором между истцом (клиент) и ООО "ДАКАР-АВТО" (экспедитор) от 15.07.2013 N 2013/7, актом от 31.08.2014 N 753, платежными поручениями, приказами о командировании пятерых водителей, командировочными удостоверениями, квитанциями об оплате услуг гостиницы, кассовыми чеками, расчетом по дополнительным расходам, актом от 31.08.2014 N 752 на сумму 49 500 руб., платежным поручением от 17.10.2014 N 408 на сумму 49 500 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца в части взыскания реального ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование произведенных расходов суду представлены следующие доказательства: платежное поручение от 23.01.2015 N 87 об оплате государственной пошлины на сумму 7 320 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.09.2014 между истцом (заказчик) и индивидуальный предпринимателем Суровой С.Е. (исполнитель) на сумму 30 000 руб., актом об оказании услуг от 05.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2014 N 350 на сумму 30 000 руб., отчетом о проделанной работе.

Согласно отчету о проделанной работе и расчете стоимости оказанных юридических услуг исполнителем (Сурова С.Е.) оказаны заказчику услуги:

- 05.09.2014 - заключение договора на оказание юридических услуг по взысканию суммы пеней за просрочку поставки товара по договору N 71-30/373 от 23 мая 2014 года, заключенному между ООО "АВТОДОР -МОТОРС" и ОАО "Уралавтоприцеп" - 2 000 руб.;

- 08.09.2014 - сбор документов по вышеуказанному делу, ознакомление, анализ, составление запросов, консультация - 2 000 руб.;

- 10.09.2014 - консультация по возможности приобщения к материалам дела по взысканию пеней за просрочку поставки товара, выставленного ООО "ДАКАР-АВТО" счета от 31.08.2014 на сумму 49 500 руб. 00 коп. по возмещению ООО "АВТОДОР-МОТОРС" дополнительных расходов по ожиданию прицепной техники (полуприцепов) в г. Челябинске - 2 000 руб.;

- 11-12.09.2014 - командировка в ООО "ДАКАР-АВТО" (РТ, Тукаевский район, п. Комсомолец, ул. Производственная, д N 5) для ознакомления и сбора документов по расчету и возмещению стоимости дополнительных расходов ООО "ДАКАР-АВТО" в связи с простоем в г. Челябинске, проживанием водителей в гостинице г. Челябинска и оплатой суточных и формирование пакета документов (доказательств) для взыскания суммы дополнительных расходов с ООО "Уралавтоприцеп" - 7 000 руб.;

- 15.09.2014 - консультация по имеющимся материалам дела, их анализ, составление претензии и отправка документов в адрес ООО "Уралавтоприцеп" - 5 000 руб.;

- 27.10.2014 - консультация в связи с игнорированием ООО "Уралавтоприцеп" претензии, обзор судебной практики, выработка правовой позиции, письменное заключение об оценке имеющихся документов и доказательств по делу, составление искового заявления - 7 000 руб.;

- 05.02.2015 - консультация в связи с возбуждением производства по делу N А65-1469/2015 (определение Арбитражного суда РТ от 02.02.2015), сбором дополнительных доказательств и документов, запрашиваемых судом в рамках рассмотрения по делу, составление и представление в суд процессуального документа (сопроводительного письма) с надлежаще заверенными приложениями - 2 000 руб.;

- 20.04.2015 - консультация в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства (определение Арбитражного суда РТ от 30.03.2015), анализ отзыва Ответчика, составление сопроводительного письма, сбор подлинников платежных документов и иных доказательств и представление их в суд не менее чем за 5 дней до начала судебного заседания - 3 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что расходы истца на заключение договора на оказание юридических услуг, сбор и анализ исполнителем документов, консультации по возможности приобщения к материалам дела, командировку исполнителя в ООО "ДАКАР-АВТО" для ознакомления и сбора документов, консультации по имеющимся материалам дела, консультации в связи с игнорированием ответчиком претензии, изучение исполнителем практики и выработки правовой позиции, консультации в связи с возбуждением производства по делу и рассмотрением дела по общим правилам искового производства, сбор исполнителем документов в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, так как являются досудебными расходами, которые не подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из представленного отчета, суд первой инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги истцу только в части составления и подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., а именно, за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в соответствии с пунктом 3 договора поставки датой поставки при самовывозе стороны определили считать дату отгрузки товара, указанную в накладной, а накладная от 25.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора поставки датой поставки товара считается дата отгрузки товара, указанная в товаротранспортной накладной при самовывозе или дата штемпеля станции отправления ж.д. накладной при отгрузке товара ж.д. транспортом.

В накладных указано, что передача полуприцепов в количестве 5 штук была произведена ответчиком 29.08.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что задержка в получении товара самовывозом произошла по вине истца.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу N А65-1469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная