Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-5217/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

А04-4499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВК Трейд": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Коноваленко Р.Н., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 45; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Трейд"

на решение от 28.07.2015

по делу N А04-4499/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК Трейд"

к Благовещенской таможни

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "СВК Трейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (таможня, таможенный орган) от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/140115/0000074. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 28.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании декларации на товары N 10704050/140115/0000074 (гр.31) ООО "СВК Трейд" предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - "бульдозер с неповоротным отвалом, гусеничный, новый, с рыхлителем, с ЗИП, марка "SHANTUI", модель SD13, заводской номер CHSD13AATE1005147, с дизельным двигателем внутреннего сгорания, модель двигателя SC8D143G2B1, мощность 105 кВт (142,8 л.с.), объем 8300 см3, 2014 г.в., цвет желтый, предназначен для строительно-дорожных работ в количестве 1 шт.

При подаче декларации на товары ООО "СВК Трейд" были предоставлены: внешнеторговый контракт от 07.10.2014 N HLHH1069-2014-B103, товарно-транспортная накладная 10704050/090115/0000003/001 от 08.01.2015, заявление на перевод иностранной валюты N 1 от 16.10.2014. экспортная декларация N 1903201500356650044 от 08.01.2015, коммерческое предложение отправителя от 06.10.2014, счет фактура N 1 от 08.01.2015, договору поставки товара N 43 от 06.10.2014, приложение N 1 к договору поставки товара N 43 от 06.10.2014, счет N 41 от 06.10.2014, платежное поручение N 2322 от 14.10.2014, пояснение по условиям продаж.

Таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 14.01.2015, декларанту в срок до 13.03.2015 предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10704050/140115/0000074.

13.03.2015 года ООО "СВК Трейд" предоставило ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 10.04.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Несогласие общества с решением таможенного органа от 10.04.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в качестве одного из оснований вынесения оспариваемого решения было указано на отсутствие между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о поставках товара с его комплектацией, то есть отсутствует договоренность о поставках товара с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара.

Согласно пункту 1 контракта N HLHH1069-2014-B103 заключенного между HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD (Продавец) и ООО "СВК Трейд" (Покупатель) Продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель принимает обязательство купить и оплатить бульдозер SHANTUI SD 13 с рыхлителем, прямым отвалом и лесозащитой именуемый в дальнейшем "Товар", согласно с Приложениями (инвойсом) к настоящему контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях (инвойсах), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Представленная таможенному органу счет-фактура от 08.01.2015 содержит информацию о поставке бульдозера SHANTUI SD 13 в количестве 1 шт. на сумму 42 280 долларов США, условиях поставки СПТ Благовещенск. В счете-фактуре не указана комплектация бульдозера, наличие ЗИП, дополнительного оборудования. В счете-фактуре отсутствует подпись и печать покупателя.

В рассматриваемом случае, сведения об условиях поставки (СПТ Благовещенск) содержатся только в указанном счете-фактуре. Иных доказательств согласования условий поставки на товар, задекларированный по спорной ДТ, обществом не представлено.

Согласно информации, предоставленной ООО "Шаньтуй Рус" минимальная цена бульдозера SHANTUI SD 13 с двигателем Shanghai D6114 составляет от 49 850 долларов США до 59 100 долларов США, при этом разница в цене зависит от комплектации бульдозера. Так наличие стандартной кабины увеличивает цену на 2 600 долларов США, трезубый рыхлитель увеличивает цену на 6 600 долларов США. Расходы по автомобильной доставке бульдозера до Хейхэ составляют 2 600 долларов США за единицу.

Суд первой инстанции, сопоставляя сведения о товаре, отраженные в контракте, счете-фактуре и декларации на товары установил, что согласно контракту подлежит поставке бульдозер SHANTUI SD 13 с рыхлителем, прямым отвалом и лесозащитой, в счете фактуре указана только модель SHANTUI SD 13, а в декларации таможенной стоимости указан бульдозер с неповоротным отвалом, гусеничный, новый, с рыхлителем, с ЗИП, марка "SHANTUI", модель SD13, заводской номер CHSD13AATE1005147, с дизельным двигателем внутреннего сгорания, модель двигателя SC8D143G2B1, мощность 105 кВт (142,8 л.с.), объем 8300 см3, 2014 г.в., цвет желтый, предназначен для строительно- дорожных работ. При этом в отличие от контракта в декларации отсутствуют сведения о наличии на бульдозере лесозащиты, однако присутствуют сведения о комплектации бульдозера ЗИП, указаны конкретные сведения о двигателе, комплектации, годе выпуска бульдозера.

Из материалов дела усматривается, что Благовещенским таможенным постом в целях проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости товара был направлен запрос в Благовещенский филиал ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N 10-01/16/0237 от 17.03.2015 г. "О предоставлении информации о движении средств на счетах".

Согласно предоставленных из банка документов: копии контракта N HLHH1069-2014-B103 от 07.10.2014 г., инвойса N НН20120517 от 14.10.2014 г., основной информации по контракту, сведений о движении денежных средств по расчетному счету 40702810600060077785 за период с 07.10.2014 г. по 17.03.2015 г., сведений о движении денежных средств по расчетному счету 40702840600060077687 за период с 16.10.2014 г. по 16.10.2014 г., установлено, что предоставленная обществом предоплата (заявление на перевод валюты N1 от 16.10.2014 г. на сумму 42280 долларов США) не относиться к декларируемому товару.

Так, согласно инвойсу N НН20120517 от 14.10.2014 г., прилагаемого банком к заявлению на перевод валюты по данному контракту был оплачен товар, на условиях СРТ Благовещенск - бульдозер SHANTUI SD 13 с рыхлителем, прямым отвалом и лесозащитой, двигатель Shanghai D6114, SC8D143G2B1, 95.5+/-5% кВт, гарантия 1 год.

Между тем, в гр.31 рассматриваемой ДТ N 10704050/140115/0000074, обществом заявлен товар бульдозер с неповоротным отвалом с рыхлителем, с ЗИП, мощностью 105 кВт.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предъявленная к таможенному оформлению счет-фактура N 1 от 08.01.2015 и инвойс, представленный банком по запросу таможенного органа, содержат противоречивые сведения о предмете поставки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запрашивал у общества письменные пояснения о расхождениях в описаниях товара между счетом-фактурой и инвойсом, указанные пояснения заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, представив при этом достоверную информацию о заключенной сделке (статья 188 Таможенного кодекса ТС, статья 2 Соглашения). Указанная информация должна быть представлена таможенному органу в момент декларирования товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается расхождение в документах, относящихся к определению таможенной стоимости предоставленных в банк и таможенному органу, а также отсутствие согласования условий поставки (СПТ Благовещенск) между сторонами.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расхождения и противоречия в документах свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о ввозимом товаре по спорной ДТ.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных п. 3 ст. 2 указанного Соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что непредставление обществом при декларировании спорного товара и по запросу таможенного органа документально подтвержденной и достоверной информации о таможенной стоимости товара влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации на товары, является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что таможенным органом в оспариваемом решении приведены обоснования невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров. В ходе проведенного таможенным органом анализа базы данных выпущенных ДТ в регионе деятельности ДВТУ и документов представленных декларантом, была установлена невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, в частности не были выявлены поставки идентичных товаров, поставки однородных товаров, что исключает применение Метода 2 и Метода 3. Декларантом по запросу таможенного органа не были представлены документы, на основании которых можно определить базовую цену товара, а также величину вычитаемых расходов, в связи с чем, не подлежал применению Метод 4. Метод 5 (метод сложения) также не подлежал применению ввиду отсутствия необходимой для расчета таможенной стоимости информации.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на общество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015 по делу N А04-4499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец