Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-32116/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-25335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубова С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-25335/2015, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-158),

по заявлению ИП Зубова С.А. (ОГРНИП 304325018200041)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Марфин И.М. по дов. от 16.03.2015, Ракитянская О.Н. по дов. от 04.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зубов С.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации (ответчик, ЦБ РФ) по оставлению без рассмотрения обращения заявителя от 17.10.2014, также просит суд обязать ответчика рассмотреть обращение от 17.10.2014 и в письменной форме сообщить об оценке обстоятельств, изложенных в обращении.

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на наличие в материалах дела ответов на обращение заявителя, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда, ИП Зубов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Учитывая факт получения заявителем копии определения суда от 21.08.2015, а также своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 в Банк России потупило обращение ИП Зубова С.А. от 17.10.2014, которое было рассмотрено ответчиком и заявителю даны ответы от 20.11.2014 N 42-3-5/7677, от 02.03.2015 N 42-3-5/4157 и от 12.05.2015 N 42-3-5/20317. В своих ответах Банк России указал на невозможность участия ЦБ РФ в разрешении гражданско-правовых споров между кредитной организацией и ее клиентами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зубова С.А. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеются ответы ЦБ РФ на обращение ИП Зубова С.А. от 17.10.2014 с приложением доказательств направления их заявителю (л.д. 55-62).

Данное обстоятельство исключает возможность признания бездействия со стороны ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с данными ему ответами по существу, что находится за рамками настоящего судебного разбирательства, исходя из предмета заявленных ИП Зубовым С.А. требований. Как обоснованно указал суд, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, заявитель самостоятельно определяет объем и предмет своих требований, а суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушение которых последний усматривает в незаконном списании денежных средств с его счета в ЗАО "Райффайзенбанк".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-25335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов