Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4300/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А37-804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: не явились;

от индивидуального предпринимателя Задеренко Олега Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Задеренко Олега Александровича

на решение от 13.07.2015

по делу N А37-804/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушникова В.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к индивидуальному предпринимателю Задеренко Олегу Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 138 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150 ИНН 4909039394, далее - КУМИ г. Магадана, комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задеренко Олегу Александровичу (ОГРНИП 304491033000050 ИНН 490900541515) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 26.10.2010 по 21.08.2014 в размере 31 701 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 20.04.2015 в размере 6 436 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Задеренко О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

КУМИ г. Магадана представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.12.2014 за Задеренко Олегом Александровичем с 26.10.2010 по 22.08.2014 было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на часть нежилого помещения (часть цеха с кадастровым номером 49:09:030203:361), расположенного по адресу: г._Магадан, ул. Пролетарская, д. 51, строение 1, доля в праве 156/356.

На основании постановления мэра г. Магадана от 16.01.2013 N 53 о переоформлении права аренды и заявления индивидуального предпринимателя Задеренко О.А. от 04.12.2012 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 244,5 кв. м с кадастровым N 49:09:030203:23, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 51, строение 1, для использования его под производственные объекты (цех топливной аппаратуры) комитетом в адрес предпринимателя направлен проект дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 3 к договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости от 03.10.2007 N АН-49-09-03-09442 с расчетом арендной платы за землю, которое последним не подписано, в связи с чем, договор аренды земельного участка в установленном порядке не заключен.

Индивидуальный предприниматель фактически продолжил пользоваться земельным участком, поскольку не утратил права долевой собственности на часть производственного объекта (цех топливной аппаратуры), однако плату за фактическое землепользование не вносил.

В этой связи, комитет направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию от 25.02.2015 N 03/694 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата за фактическое пользование земельным участком за период с 26.10.2010 по 21.08.2014 в размере 31 701 руб. 50 коп. индивидуальным предпринимателем Задеренко О.А. не произведена, КУМИ г. Магадана рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ), а также размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора аренды земельного участка в силу установленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности использования земли в Российской Федерации не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать фактическое использование земельного участка исходя из размера арендной платы, определенной в установленном порядке.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 02.03.2015 N _49/001/001/2015-1544), за земельным участком с кадастровым N _49:09:030203:23 площадью 2 674 кв. м правообладатели не зарегистрированы, что свидетельствует о том, что государственная собственность на этот земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения договора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац третий); порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац пятый).

Постановлением Администрации Магаданской области от 09.11.2007 N 384-па утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 которого величина годовой арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка путем умножения кадастровой стоимости на процент по видам функционального использования земель и на корректирующий коэффициент, величина которого для г. Магадана устанавливается муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа г. Магадан.

Для производственных цехов, мастерских, производственных складов корректирующий коэффициент установлен постановлением мэрии города Магадана от 11.01.2010 N 02 в размере 2,1, а с 01.01.2013 этим же постановлением (в редакции постановления от 25.04.2013 N 1705) - в размере 1,0.

Для земель с функциональным назначением "производственные виды деятельности: коммерческие организации, базы, теплоэлектроцентрали, включая административные здания, склады, гаражи, используемые для производственной деятельности, предприятия горнодобывающей отрасли всех видов" процент от кадастровой стоимости земельного участка равен 2.

В этой связи, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 49:09:030203:23 на 31.12.2010, на 31.12.2011 и на 31.12.2012 составила 2 914 360 руб. 36 коп. (при общей площади земельного участка 3 772 кв. м), на 31.12.2013 и на 31.12.2014 - 4 798 519 руб. 74 коп. (при общей площади земельного участка 2 674 кв. м), что подтверждается копиями кадастровых паспортов от 05.05.2009 N 4909/202/09-2214, от 14.12.2012 N 4900/301/12-9027, от 27.05.2015 N 4900/301/15-10994, копиями кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.05.2015, выданных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Постановлением Администрации Магаданской области от 27.12.2012 N 999-па "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Магаданской области" (позиция 1182 приложения N 1) для земельного участка с кадастровым номером 49:09:030203:23 (прежней площадью 3 772 кв. м) утверждена кадастровая стоимость в размере 6 768 891 руб. 72 коп.

Таким образом, годовая плата за земельный участок в 2010-2012 годах составляла 7 934 руб. 14 коп. (2 914 360,36 / 3 772 х 244,5 х 2/100 х 2,1), а в 2013 и 2014 годах соответственно - 8 775 руб. 15 коп. (4 798 519,74 / 2 674 х 244,5 х 2/100 х 1,0 или 6 768 891,72 / 3 772 х 244,5 х 2/100 х 1,0).

При таких обстоятельствах за период с 26.10.2010 по 21.08.2014 ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму в виде неоплачиваемых арендных платежей в размере 31 701 руб. 50 коп.

Расчет неосновательного обогащения соответствует установленным размерам, применяемым в случае аренды земельных участков, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, проверен судом и признан правильным.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против указанных фактов, равно как и в отношении иных обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска, ответчиком каких-либо замечаний, отзыва не представлено. Не заявлено возражений по существу настоящего спора (в частности, в отношении обстоятельства использования земельного участка либо иных) и в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств внесения платы за землепользование в нарушение положений статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Задеренко О.А. не представлено, заявленное КУМИ г. Магадана требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции как доказательно обоснованное истцом и признанное ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Комитетом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение денежных средств за фактическое землепользование в общей сумме 31 701 руб. 50 коп., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с 11.11.2010 по 20.04.2015 в сумме 6 436 руб. 92 коп.

Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за физическим лицом Задеренко О.А., в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая наличие у Задеренко О.А. на момент подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, целевое назначение части нежилого помещения, принадлежащего Задеренко О.А. - цех топливной аппаратуры, а также назначение занимаемого им земельного участка - для использования под производственные объекты, суд верно квалифицировал его качестве коммерческой недвижимости и сделал обоснованный вывод о том, что данный объект эксплуатируется ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г._Магадан, ул. Пролетарская, д. 51, строение 1, доля в праве ответчика 156/356, используется Задеренко О.А. исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2015 по делу N А37-804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Задеренко Олега Александровича (ОГРНИП 304491033000050 ИНН 490900541515) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова