Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38416/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-16286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-16286/2015, принятое судьей О.В. Сизовой, по иску ООО "ЭЛМАТЕК" (ОГРН:1077763462457) к ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1027700265768) о взыскании задолженности в размере 12 778,35 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 377,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плехов М.М. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛМАТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки N 01072/2013 от 01.07.2013 в размере 12 778,35 евро по курсу евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "ЭЛМАТЕК" (поставщик) и ООО "ЕНА-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01072/2013, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленной товарной накладной N 204 от 28.11.2013 составила 12 778, 35 евро.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для перерасчета стоимости товара по текущему курсу евро, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела также следует, что 20.11.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 Договора, согласно условиям которого, стоимость товара определена в евро.

Факт наличия и размер задолженности заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения долга при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования о взыскании задолженности по договору поставки N 01072/2013 от 01.07.2013 в размере 12 778,35 евро по курсу евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товар передается покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях к настоящему договору, счетах, накладных и счетах-фактурах поставщика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если счет выставлен в евро, предоплата и оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Окончательная стоимость товара в рублях формируется с учетом курсов евро на день предоплаты и оплаты и отражается в накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 2.6 договора датой оплаты считается дата поступления (зачисления) денежных средств за поставляемый товар на расчетный счет поставщика.

Спецификацией N 1 к договору цена за единицу товара и стоимость партии товара определены в евро.

Истцом ответчику был выставлен счет N 177 от 14.08.2013 на оплату товара на общую сумму 15 410,86 евро. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в своем отзыве на иск, приложив к отзыву копию указанного счета.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2013 к спецификации N 1, устанавливающее условие о рассрочке платежа. Стоимость товара в названном дополнительном соглашении также определена в евро.

Соглашений, изменяющих условия договора о цене товара либо валюте денежного обязательства, стороны не заключали.

Товарная накладная N 204 от 28.11.2013, счет-фактура N 259 от 28.11.2013 составлены истцом, исходя из согласованной сторонами в спецификации цены товара. Указанная в этих документах сумма в рублях соответствует стоимости товара в евро согласно счету N 177 от 14.08.2013 по курсу, установленному Банком России на 28.11.2013 (44,93 рубля за 1 евро).

Указанная в товарной накладной и счете-фактуре стоимость товара в рублях не может рассматриваться как окончательная, поскольку 28 ноября 2013 г., в день передачи товара ответчику (покупателю) и составления названных документов, ответчик окончательного расчета не производил, в то время как достигнутое сторонами соглашение о продаже товара в кредит на условиях рассрочки платежа предполагает, в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, определение цены товара в рублях по курсу евро на день совершения соответствующего платежа.

Таким образом, учет операций по исполнению заключенного сторонами договора поставки и расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-16286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков