Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-4385/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А23-5834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типограф" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу N А23-5834/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Типограф" (далее - общество, ООО "Типограф") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Лазареву Павлу Александровичу (далее - предприниматель, ИП Лазарев П.А.) о признании договоров аренды оборудования от 01.03.2011 N 29 от 01.03.2011 N 30 недействительными.

В свою очередь ИП Лазарев П.А. обратился к ООО "Типограф" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2011 N 29 года в сумме 2 880 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 774 рублей 88 копеек, а также задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2011 N 30 в сумме 2 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 445 рублей 60 копеек.

Определением от 27.04.2015 гражданские дела N А23-878/2015 и N А23-877/2015 по искам общества к предпринимателю о признании сделок недействительными и гражданские дела N А23-5834/2014 и N А23-5835/2014 по искам предпринимателя к обществу о взыскании 3 232 774 рублей 88 копеек и 3 025 445 рублей 60 копеек, объединены в одно производство с присвоением номера делу N А23-5834/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 исковые требования ИП Лазарева П.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Типограф" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Типограф" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лазарева П.А. и удовлетворении исковых требований ООО "Типограф". В обоснование заявленных требований общество указало на то, что суд не должен был принимать во внимание показания ИП Лазарева П.А., являющегося заинтересованным по настоящему делу лицом. Поскольку о совершении оспариваемых сделок обществу стало известно после предъявления иска предпринимателя в суд, а также после назначения нового директора ООО "Типограф" в октябре 2014 года, считает применение судом к его исковым требованиям годичного срока исковой давности необоснованным. Указал на то, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях отсутствуют сведения о погашении задолженности по договору аренды от 01.03.2011 N 30, связи с чем последние не могут служить доказательством последующего одобрения обществом совершенных сделок.

ИП Лазарев П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 между ИП Лазаревым П.А. (арендодатель) и ОАО "Типограф" (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования N 29 (т. 1, л. д. 25-30) и N 30 (т. 3, л. д. 25-29).

Предметом договоров являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В пункте 1.1 договоров стороны установили, что по окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора.

Объектами аренды по договору N 29 является оборудование для изготовления офсетных форм: Ctp Cobra 8 (N св865) (пунут 1.2 договора), а по договору N 30 - проявочный процессор (N10-07-01(1003) (Англия) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договоров, стоимость аренды оборудования, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды его, который сторонами определен в 36 месяцев, по договору от 01.03.2011 N 29 составляет 2 880 000 рублей, а по договору от 01.03.2011 N 30 составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров сумма арендной платы по договору аренды от 01.03.2011 N 29 арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/36 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа - 80 000 рублей в месяц, а по договору от 01.03.2011 N 30 в размере 75 000 рублей в месяц.

Из пункта 4.4 договоров следует, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендатора. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

ОАО "Типограф" реорганизовано путем преобразования в ООО "Типограф", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 48-53).

Согласно пункту 4.1 договоров от 01.03.2011 N 29 и N 30 срок аренды установлен в три года (36 месяцев).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.03.2011 (т. 1, л. д. 31, т. 3, л. д. 30).

Неисполнение обществом обязательства об оплате арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического пользования обществом арендуемым оборудованием и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы в установленном размере за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований о взыскании с общества основной задолженности по договору от 01.03.2011 N 29 в размере 2 880 000 рублей и по договору от 01.03.2011 N 30 в размере 2 700 000 рублей, является правомерным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Типограф" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2011 N 29 за период с 25.11.2011 по 25.10.2014 в размере 352 774 рублей 88 копеек и по договору от 01.03.2011 N 30 за период с 25.11.2011 по 25.10.2014 в размере 325 445 рублей 60 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств последующего одобрения истцом оспариваемых сделок и пропуска, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Типограф" произвело частичную оплату по договорам, что подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением от 09.11.2012 N 188 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 34), платежным поручением от 30.11.2012 N 203 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 35), платежным поручением от 06.12.2012 N 213 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 36), платежным поручением от 27.12.2012 N 244 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 37), платежным поручением от 05.03.2013 N 68 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 38), платежным поручением от 27.09.2013 N 266 на сумму 206 000 рублей (т. 1, л. д. 39), платежным поручением от 02.10.2013 N 267 на сумму 140 000 рублей (т. 1, л. д. 40), платежным поручением от 21.03.2014 N 75 на сумму 100 000 рублей (т. 3, л. д. 31), платежным поручением от 04.09.2013 N 244 на сумму 70 000 рублей (т. 3, л. д. 32), письмом ОАО "Типограф", в котором последнее просит оплаты по платежным поручениям N 188, 203, 213, 244 зачесть в счет оплаты по договору от 01.03.2011 N 29 (т. 1, л. д. 42), письмом ОАО "Типограф", в котором последнее просит оплату по платежному поручению N 267 зачесть, в том числе счет оплаты по договору от 01.03.2011 N 29 (т. 1, л. д. 43), письмом ОАО "Типограф", в котором последнее просит оплату по платежному поручению N 266 зачесть, в том числе счет оплаты по договору от 01.03.2011 N 29 (т. 1, л. д. 44), письмом ОАО "Типограф", в котором последнее просит оплату по платежному поручению N 75 зачесть, в том числе счет оплаты по договору от 01.03.2011 N 30 (т. 3, л. д. 35), письмом ОАО "Типограф", в котором последнее просит оплату по платежному поручению N 244 зачесть, счет оплаты по договору от 01.03.2011 N 30 (т. 3, л. д. 36).

Свидетели Ларочкина М.В. и Лазарев А.Н. показали, что ОАО "Типограф" знало о заключенных договорах N 29 и N 30, по ним производилась частичная оплата арендной платы. Кроме того, на арендуемое оборудование покупались расходные материалы. Каждый год в обществе проводилась аудиторская проверка, по итогам года и выдавалось

аудиторское заключение.

Судом области установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Брокмиллер С.Н., подписавший от имени общества, оспариваемые договоры аренды, был заместителем генерального директора ОАО "Типограф" по производству, который в силу пункта 2.7 Положения о генеральном директора (т. 1, л. д. 160-162) вправе в пределах своей компетенции действовать от имени общества без доверенности.

Довод ООО "Типограф" о том, что суд не должен был принять во внимание показания ИП Лазарева П.А., являющегося заинтересованным по настоящему делу лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими имеющими в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об одобрении обществом оспариваемых сделок.

Статьей 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В данной статье перечислены также случаи, при которых указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии со статьей 84 вышеуказанного закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом области установлено и следует из пояснений представителя Бодюкова И.В., показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, что вышеуказанные сделки исполнялись обществом, так как арендованное оборудование было передано обществу и установлено в принадлежащих последнему помещениях, введено в эксплуатацию, частично вносилась арендная плата, на оборудование приобретались расходные материалы.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки повлекли для ООО "Типограф" какие-либо неблагоприятные последствия последним суду области представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что доказательств наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания договоров аренды оборудования от 01.03.2011 N 29 и от 01.03.2011 N 30 недействительными, как сделок совершенных с заинтересованностью, по основаниям, предусмотренным статьей 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" суду области ООО "Типограф" представлено не было.

Доводы ООО "Типограф" о том, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о погашении задолженности по договору аренды от 01.03.2011 N 30, а также то, что письма за подписью неуполномоченного обществом лица Ларочкиной М.В. не являются платежными документами, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении (одобрении обществом) договора аренды от 01.03.2011 N 30 учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Подписавший от имени общества оспариваемые договоры аренды заместитель генерального директора ОАО "Типограф" по производству Брокмиллер С.Н., в силу пункта 2.7 Положения о генеральном директора (т. 1, л. д. 160-162) вправе действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП Лазаревым П.А. было заявлено о пропуске ООО "Типограф" срока исковой давности по оспариванию сделок.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В пункте 12.1 устава ОАО "Типограф" указано, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров решаются вопросы, в том числе об утверждении аудитора общества; об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результата финансового года (т. 1, л. д. 113-138).

Из вышеизложенного следует, что о совершенных сделках ООО "Типограф" (ОАО "Типограф") должно было узнать не позднее проведения общего собрания акционеров ОАО "Типограф", то есть не позднее июля 2012 года.

Поскольку ООО "Типограф" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящими исками 24.02.2015, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Заявления о восстановлении пропущенного срока ООО "Типограф" в суде первой инстанции не заявляло.

Иное толкование ООО "Типограф" начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно с момента назначения нового директора общества в октябре 2014 года, не соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, указанной в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными сделками.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 124) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу N А23-5834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова