Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-33203/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-48597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-48597/15 судьи Нариманидзе Н.А.(148-305)

по заявлению ООО "ИНТЕРТОРГ" (ОГРН 1056900004358, 129327, г.Москва, ул.Коминтерна, д.20/2)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТОРГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Москве (далее - УФМС, административный орган, ответчик) от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении N 2152/10/14-3, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕРТОРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Заявитель также считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как генеральный директор Общества не был уведомлен ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о вынесении постановления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 06.07.2014 УФМС по Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства в торговом объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1.

В ходе проверки на территории вышеуказанного объекта был выявлен гражданин Республики Армения Погосян С. 26.02.1972 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в ООО "ИНТЕРТОРГ" без соответствующего разрешения на работу.

Таким образом, УФМС выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "ИНТЕРТОРГ" к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 13.11.2014 МС N 034087 в отношении ООО "ИНТЕРТОРГ" об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении N 2152/10/14-3 на основании протокола об административном правонарушении от 13.11.2014 МС N 034087, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ИНТЕРТОРГ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона N 115-ФЗ (действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности) работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, в торговом объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1 ООО "ИНТЕРТОРГ" привлекло к трудовой деятельности в качестве кассира гражданку Республики Армения Погосян С. 26.02.1972 года рождения, без соответствующего разрешения на работу. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, иными доказательствами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ООО "ИНТЕРТОРГ" было уведомлено надлежащим образом.

Доводам заявителя о не извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается направлением телеграмм по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Коминтерна д.20/2 комн. 7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (т.1 л.д97) и по месту жительства генерального директора Общества Беляевой Н.Н. (Тверская обл. г. Кимры, проезд Лоткова, д.10 кв. 67). Генеральным директором Общества телеграмма получена 12.11.2014, о чем почта уведомила УФМС (т.1, л.д.98).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 19.12.2014 заявитель уведомлялся путем направления 16.12.2014 телеграммы по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Коминтерна д.20/2 комн. 7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (т.1 л.д. 107) и по месту жительства генерального директора Общества Беляевой Н.Н. (Тверская обл. г. Кимры, проезд Лоткова, д.10 кв. 67). Генеральным директором Общества телеграмма получена 18.12.2014, о чем почта уведомила УФМС (т.1, л.д.108).

Отправленные по юридическому адресу телеграммы не были доставлены заявителю по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности ООО "ИНТЕРТОРГ" ответчиком был соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-48597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко