Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37859/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-25881/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Навигационно-информационные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-196) по делу N А40-25881/15

по иску АНО "Единая транспортная дирекция"

к ПАО "Навигационно-информационные системы"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфеня А.В. - дов. от 13.10.2014

от ответчика: Коновалов А.В, - дов. от 05.07.2015, Сироткин А.Б. - дов. от 24.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Навигационно-информационные системы" о взыскании неустойки в размере 56 121 150 руб., в связи с нарушением срока договора страхования строительно-монтажных исков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Навигационно-информационные системы" к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб.

Решением суда от 06.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Автономной Некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция" к Публичному акционерному Обществу "Навигационно-информационные системы" о взыскании неустойки в размере 56 121 150 руб., в связи с нарушением срока договора страхования строительно-монтажных исков отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Публичного Акционерного Общества "Навигационно-информационные системы" к Автономной Некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб. отказано.

ПАО "Навигационно-информационные системы", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным

В своей жалобе заявитель указывает на то, что соглашением сторон не предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что момент возникновения у истца права требовать у ответчика уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ этапа 3 обусловлен истребованием неустойки ГК "Олимпстрой" за нарушение сроков выполнения тех же работ, между тем, истец такую неустойку в пользу ГК "Олимпстрой" не выплатило, более того, на дату принятия обжалуемого решения ГК "Олимпстрой" ликвидировано.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность ответчика осуществить государственную регистрацию прав собственности истца на объект строительства не входит в состав этапа 4, а должна осуществляться по его результатам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов, между Автономной некоммерческой организацией "Единая транспортная дирекция" (АНО "ЕТД", Истец, Заказчик) и Открытое акционерное общество "Навигационно-информационные системы" (ОАО "НИС", Ответчик, Генеральный подрядчик) 27.12.2010 заключен договор генерального подряда N 60 на выполнение работ по созданию Логистического транспортного центра в городе Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов (проектные и изыскательские работы, строительство).

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал на то, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора генерального подряда N 60 от 27.12.2010 г., не предоставил в предусмотренные договором сроки договор страхования.

Из материалов дела усматривается, что цена спорного договора в соответствии с п. 6.1. Договора составляла 1 626 700 000 руб. В соответствии с п. 13.2 Договора, генеральный подрядчик (Ответчик) обязан в течение 20 рабочих дней с даты, следующей за днем передачи заказчиком (Истцом) генеральному подрядчику проектно-сметной документации в производство работ, за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (Договор страхования), предусмотрев в Договоре страхования лимит ответственности в размере 100% от стоимости работ по этапу 4 Договора, что составляет 170 178 122,20 руб.

Согласно п. 13 (1) 3 Договора, в случае несогласования генеральным подрядчиком с заказчиком правил страхования и условий Договора страхования или незаключения договора страхования в установленный срок, заказчик вправе применить к генеральному подрядчику штрафные санкции в порядке, предусмотренным п. 14.4. договора.

На основании п. 14.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 26.12.2011, за невыполнение требования о страховании риска ответственности генерального подрядчика в срок, установленный п. 13.1 Договора, а также за нарушение обязательств генерального подрядчика по заключению договора страхования неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец передал Ответчику необходимую документацию 21.12.2011, что подтверждается накладной N 1 от 14.12.2011; как следствие, Ответчик, согласно условиям Договора, должен был предоставить Истцу Договор страхования в период с 22.12.2011 по 25.01.2012. Ответчик уведомил о заключенном 05.04.2012 договоре страхования письмом от 09.04.2012 N 869. Таким образом, как указал Истец, в период с 26.01.2012 по 04.04.2012 обязанность по страхованию рисков не исполнялась, соответственно, подлежит взысканию неустойки в размере 56 121 150 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки 813 350 руб., количество дней просрочки - 69).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, Ответчик предоставил Истцу Договор страхования 05.04.2012; условия Договора страхования были согласованы Истцом в полном объеме. Согласно условиям страхового полиса N 0412CR0013, действие Договора страхования распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.12.2011, то есть, сразу после того, как Истцом была предоставлена необходимая документация, как того и требовали условия Договора. Иными словами, в требуемый период страховое покрытие было обеспечено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 56 121 150 руб., в связи с нарушением срока договора страхования строительно-монтажных исков.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В исковом заявлении Истец по встречному иску указал на отсутствие у АНО "ЕТД" права на получение неустойки в размере 33 036 400,20 рублей, в связи с тем, что начисление неустойки за нарушение сроков промежуточных этапов работ 3.3.2.2., 3.3.2.4, 3.3.7.1.3, 3.3.7.3 - 3.3.7.5 Графика работ, условиями Договора генерального подряда от 27.12.2010 N 60 не предусмотрено.

Суд первой инстанции отклонил данный вывод как не соответствующий обстоятельствам дела.

Пунктом 16 Дополнительного соглашения N 9 к Договору "Стороны согласились, что в случае просрочки срока выполнения Генеральным подрядчиком Этапа 3 Договора, а также сроков выполнения подэтапов и промежуточных этапов работ, указанных в приложении N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, Заказчик вправе требовать, а Генеральный подрядчик обязан оплатить, неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного Этапа 3 Договора (подэтапа, промежуточного этапа) работ за каждый день просрочки".

Дополнительным соглашением N 11 от 27.12.2012 к Договору был согласован новый график выполнения и порядок оплаты работ (Приложение N 2), в соответствии с которым установлены этапы работ, а также определены сроки начала и окончания работ.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2 Договора работы по Договору выполняются поэтапно. Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 Договора определяются планом-графиком, являющимся приложением к Договору.

Приложением к Дополнительному соглашению N 11 от 27.12.2013 установлено, что выполнение 3 Этапа работ по Договору осуществляется в сроки установленные в приложении.

Таким образом, как указал суд в решении, начисление неустойки за нарушение промежуточных этапов работ 3.3.2.2., 3.3.2.4, 3.3.7.1.3, 3.3.7.3 - 3.3.7.5 Графика работ определено условиями Договора в редакции Дополнительных соглашений N 9 от 19.03.2012, N 11 от 27.12.2012.

Таким образом, просрочка сдачи работ Генеральным подрядчиком в соответствии с Планом-графиком составила 33 036 400,2 рублей.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не соответствует действительности вывод Истца по встречному иску о начислении неустойки дважды, т.е. за одно и тоже правонарушение, в связи с тем, что п. 16 Дополнительного соглашения N 9 от 19.03.2012 определено, что неустойка подлежит оплате в случае просрочки выполнения подэтапов и промежуточных этапов работ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Заказчик (АНО "ЕТД") поручает, а Генеральный подрядчик (Истец) обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по созданию ЛТЦ в г. Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов в соответствии с условиями Договора поэтапно.

В соответствии с п. 2.6. Договора результатом работ этапа 4 является государственная регистрация Генеральным подрядчиком права собственности на объект в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4.15, п. 4.15.19 Договора в рамках исполнения своих обязательств по Этапу 4 для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта Генеральный подрядчик обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности Заказчика на Объект.

В соответствии с п. 6.11, п. 6.11.16 Договора, п. 6, п. 6.1 Дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 7 цена Договора включает в себя все затраты, издержки, командировочные и иные расходы Генерального подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с государственной регистрацией права собственности на Объект.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 27.12.2012) продолжительность работ по Этапу 4 устанавливается в следующих пределах: начало работ - дата, следующая за днем подписания сторонами акта приемки-передачи строительной площадки но не позднее 20.12.2011; окончание работ - 15.03.2013.

В соответствии с п. 10 Дополнительного соглашения N 11 от 27.12.2012 в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока окончания работ по Этапу 4 Договора, установленного в соответствии с п. 3.1 Договора, Заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере 2 000 000 (Двух миллионов) рублей за каждый день просрочки. Нарушение Генеральным подрядчиком срока окончания работ по Этапу 4 Договора составило 272 календарных дней, что соответствует неустойке в размере 544 000 000 рублей.

Ввиду того, что максимальная ответственность ОАО "Московский Кредитный Банк" на момент направления требования об уплате денежной суммы на основании банковской гарантии N 6000/1101 от 18.02.201 составляла 48 298 599, 80 рублей, указанная сумма была перечислена АНО "ЕТД".

Кроме того, Истец по встречному иску, в обоснование отсутствия у АНО "ЕТД" права на получение неустойки, ссылался на неоплату данной неустойки в той же сумме в пользу ГК "Олимпстрой".

Данный довод суд первой инстанции также посчитал не соответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Дополнительным соглашением N 14 от 22.11.2013 установлена ответственность Генерального подрядчика за нарушение сроков окончания любого из этапов, подэтапов, промежуточных этапов, предусмотренных Графиком выполнения и порядка оплаты работ. Генеральный подрядчик в течение 10 дней с момента получения письменного требования Заказчика выплачивает Заказчику сумму штрафной неустойки в размере, равном сумме предъявленной Заказчику Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта пени.

Однако, как указал суд в решении, в силу пункта 10 дополнительного соглашения N 11 от 27.12.2012 к Договору, в случае нарушения Ответчиком срока окончания работ по Этапу 4 Договора, установленного в соответствии с пунктом 3.1. Договора, АНО "ЕТД" вправе требовать уплаты неустойки в размере 2 000 000 (Двух миллионов) рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, Дополнительным соглашением N 11 от 27.12.2012 к Договору, Стороны установили ответственность за нарушение конкретного Этапа Договора.

Как указал суд в решении, Дополнительное соглашение N 14 от 22.11.2013 не исключает право Заказчика требовать уплаты неустойки предусмотренной Дополнительным соглашением N 11 от 27.12.2012.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 заключенного сторонами 22.11.2013 Дополнительного соглашения N 14 к Договору N 60, Договор N 60 дополнен пунктами 14.12 и 14.13, следующего содержания:

"14.12. В случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков окончания любого из этапов, подэтапов, промежуточных этапов работ... Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного требования Заказчика выплачивает Заказчику сумму штрафной неустойки в размере, равном сумме предъявленной Заказчику Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта пени в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012 к Соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 30.12.2010 N 02-08/3-2447, заключенного Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") и Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр".

и

"14.13. Условием оплаты Генеральным подрядчиком неустойки, предусмотренной пунктом 14.12 Договора, является оплата Заказчиком ГК "Олимпстрой" пени за нарушение сроков, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2012 к Соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 30.12.2010 N 02-08/3-2447, заключенного АНО "ТДОИ" и ГК "Олимпстрой", и предъявления доказательств такой оплаты. В противном случае неустойка в соответствии с пунктом 14.12 Договора Генеральным подрядчиком не оплачивается".

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что право на получение АНО ЕТД договорной неустойки с ПАО НИС обусловлено предшествующей выплатой АНО ЕТД неустойки за те же нарушения и на ту же сумму в пользу ГК "Олимпстрой".

Вместе с тем, из материалов дела следует, и это не оспаривается истцом, что АНО ЕТД не уплачивало неустойку в пользу ГК "Олимпстрой". Таким образом, право требовать уплаты неустойки от ПАО НИС у АНО ЕТД не возникло. Более того, ГК "Олимпстрой" ликвидировано до принятия решения по настоящему делу. Соответственно, указанное требование не будет предъявлено к АНО ЕТД и в будущем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что АНО ЕТД получило денежные средства в счет неустойки без установленных на то Договором N 60 оснований.

Ссылка в обжалуемом решении на п. 10 Дополнительного соглашения N 11 от 27.12.2012, является в данном случае необоснованной, поскольку данное Дополнительное соглашение устанавливает ответственность в виде пени за нарушение Генеральным подрядчиком срока окончания работ только по Этапу 4 Договора, что следует из его содержания. Кроме того, Дополнительное соглашение N 11 подписано до Дополнительного соглашения N 14, при этом из п. 1 Дополнительного соглашения N 14 следует, что оно устанавливает определенный порядок применения к Генподрядчику (ответчику) ответственности за нарушение сроков окончания любого из этапов работ.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции отклонил довод истца по встречному иску о том, что обязанность ПАО НИС осуществить государственную регистрацию права собственности АНО ЕТД на объект строительства не входит в состав Этапа 4, а должна осуществляться по его результатам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, как указал суд в решении, в соответствии с п. 4.15, п. 4.15.19 Договора в рамках исполнения своих обязательств по Этапу 4 для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта Генеральный подрядчик обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности Заказчика на Объект.

Между тем, в пункте 2.6 Договора N 60 содержится следующее условие:

"Результатом работ Этапа 4 является государственная регистрация Генеральным подрядчиком права собственности на объект в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими регистрацию прав на недвижимое имущество".

При этом в пункте 2.7 того же договора стороны согласовали, что:

"Состав, сроки выполнения работ и оказания услуг, порядок их финансирования по Этапу 3 и Этапу 4 определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору".

Таким образом, приоритет в регулировании состава работ, выполняемых в рамках Этапа 4, закреплен сторонами за дополнительным соглашением, специально заключаемым с указанной целью.

Таким соглашением в данном случае является Дополнительное соглашение N 7 от 26.12.2011, что прямо закреплено в его преамбуле.

В пункте 8.1 Дополнительного соглашения N 7 стороны согласовали новую редакцию пункта 3.1 Договора N 60:

"Состав (объем, содержание, перечень и характер) работ по Этапу 4 Договора будут определены в проектно-сметной документации, разрабатываемой Генеральным подрядчиком в рамках Этапа 2 Договора, подлежащей согласованию в установленном порядке и получению положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Продолжительность работ по Этапу 4 Договора устанавливается в следующих пределах: начало работ - дата, следующая за днем подписания Сторонами Акта приемки-передачи строительной площадки, но не позднее 20 декабря 2011 г.; окончание работ - 13 декабря 2012 г.

Сроки начала и завершения выполнения отдельных этапов работ в рамках реализации Генеральным подрядчиком Этапа 4 Договора (промежуточные сроки), будут предусмотрены Сторонами в календарном плане строительства Объекта (далее -"Календарный план")".

В пункте 11 Дополнительного соглашения N 7 стороны прямо установили, что:

"в случае выявления противоречий между условиями Договора и условиями, предусмотренными настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются настоящим Дополнительным соглашением".

Таким образом, в "специальном" по отношению к Договору N 60 Дополнительном соглашении N 7 стороны установили, что состав работ по Этапу 4 определяется проектно-сметной документацией, т.е. не включает в себя осуществление государственной регистрации права собственности на объект строительства.

Кроме того, правильность указанного вывода подтверждается содержанием Графика выполнения работ и Календарного плана.

Так, График выполнения работ и Календарный план не предусматривают осуществление государственной регистрации права собственности на объект строительства в рамках выполнения Этапа 4, и, более того, указывают на то, что Этап 4 завершается сдачей объекта строительства государственной комиссии и вводом его в эксплуатацию.

Кроме того, в пункте 9.9.3 Дополнительного соглашения N 7 стороны предусмотрели:

"По завершении всех работ по Этапу 4 Договора, предусмотренных Календарным планом, Генеральный подрядчик за 10 (десять) рабочих дней до начала приемки законченного строительством Объекта письменно извещает Заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию...".

Таким образом, фактически Этап 4 завершается сдачей объекта в эксплуатацию, а не регистрацией права собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним":

"Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения".

Следовательно, приступить к исполнению обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности на построенный объект ПАО НИС могло не ранее оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформлением которого, согласно условиям Дополнительного соглашения N 7 и Графика работ, завершается выполнение Этапа 4.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление государственной регистрации должно было осуществляться в рамках работ Этапа 4 и, соответственно, в тот же срок, неправомерным, не соответствующим условиям Дополнительного соглашения N 7 к Договору N 60, а также пункту 1 статьи 25 "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним".

Основанием для государственной регистрации права собственности на вновь построенный объект является разрешение о принятии завершенного строительством объекта в эксплуатацию. В свою очередь, акт государственной комиссии о принятии завершенного строительством объекта в эксплуатацию является документом, оформлением которого завершается выполнение Этапа 4. Таким образом, государственная регистрация права собственности возможна только после оформления Акта госкомиссии, то есть после завершения Этапа 4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении истцом денежных средств в счет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем решение суда в части отказа в его удовлетворении подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-25881/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в пользу Публичного акционерного общества "Навигационно-информационные системы" неосновательное обогащение в размере 81 335 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров