Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11295/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-49895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года

по делу N А60-49895/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат - М" (ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания" (ОГРН 1087746873180, ИНН 7702680303)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Формат - М" оригинала договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, оригинала задания N 1 (приложение к договору N 15/13), оригинала акта от 30.07.2014 N 1.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 02.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец указывает, что истребуемое документы являются вещью, относятся к объектам гражданских прав, которые можно истребовать.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, третейским судом при Торгово - промышленной палате Тюменской области 18.07.2014 принято решение о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, на основании которого по акту приема - передачи документов от 11.02.2014 общество "Формат - М" получило от общества "Хай Медиа - Регион" следующие документы: оригинал договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, оригинал задания N 1 (приложение к договору N 15/13), оригинал акта от 30.07.2014 N 1, оригинал счёта - фактуры.

Истец на основании п. 2 ст. 167, ст. 301 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества (документов) из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Поскольку ответчик, выкупив права требования по договору об оказании консультационных услуг, в соответствии со ст.209 ГК РФ был состоянии любым способом распорядиться принадлежащими ему правами и документами, подтверждающими действительность этих прав, то истец должен доказать, что эти документы, переданные по договору цессии, еще существуют и ответчик продолжает их удерживать.

Доказательств того, что полученные по недействительной сделке документы на момент рассмотрения спора по существу находятся во владении ответчика и удерживаются им, суду не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает (отзыв на л.д.83-84).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-49895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин