Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9163/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9163/2015) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-4672/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 1435241532, ОГРН 1111435005758) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Люксори" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - представитель Щербинина Е.Ю., по доверенности б/н от 11.05.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Фавор" - директор Козловская О.В., по решению N 1 от 25.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельные технологии" - представитель Казаков А.М., по доверенности N 20/07 от 20.07.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - представитель Телятникова А.А., по доверенности б/н от 01.06.2015, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности N 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Ровкина Д.В. - представитель не явился, извещен,

установил:

22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника перед заявителем задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-334/2015 в размере 1 084 715 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 11.06.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЮК "Фавор" заявило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, в котором указало на предложение ООО "ЮК "Фавор" исполнить обязательства перед кредитором ООО "Премиум" в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 1 084 715 рублей 16 копеек на депозит Арбитражного суда Омской области.

В связи с предоставлением доказательств внесения денежных средств на депозит нотариальной палаты Омской области ООО "ЮК "Фавор" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-4672/2015 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Премиум" о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом) и о включении требований в размере 1 084 715 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес".

В апелляционной жалобе ООО "Премиум" просит указанное определение в части отказа во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "Премиум" без рассмотрения отменить и направить вопрос об обоснованности заявления ООО "Премиум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский деликатес" в суд первой инстанции. В обоснование указано на отсутствие в тексте обжалуемого определения на примененное судом основание для оставления заявления ООО "Премиум" без рассмотрения. По мнению заявителя, внесение денежных средств третьим лицом на депозит суда и нотариуса за должника в условиях возбужденного в отношении должника дела о банкротстве по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть расценено как надлежащее разумное и добросовестное исполнение обязательства должником. Заявитель, ссылаясь по аналогии на статьи 113, 125 Закона о банкротстве, полагает, что погашение требований отдельного кредитора третьим лицом противоречит положениям Закона о банкротстве. Оплата задолженности третьим лицом создаёт неправомерный оспоримый в дальнейшем приоритет в удовлетворении требования одного кредитора при наличии непогашенных требований других кредиторов и образует сделку с предпочтением. Формулировка п. 3 статьи 48 Закона о банкротстве предполагает удовлетворение требований самим должником, а не третьим лицом за него. Также ООО "Премиум" считает, что исполнение обязательства третьим лицом без поручения должника не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. Такое поведение, по мнению ООО "Премиум", является недобросовестным. Кроме того, ООО "Премиум" обращает внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения денежные средства на расчетный счет ООО "Премиум" не поступили, задолженность перед ним не погашена, что свидетельствует о сохранении признаков банкротства.

От ООО "Люксори" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает вынесенное определение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на аффилированность ООО "Премиум" и ООО "Сибирский деликатес", в связи с чем повторно заявило ходатайство (по причине его отклонения судом первой инстанции) об истребовании от ООО "Премиум", ООО "Сибирский деликатес" и ОАО "Альфа-Банк" сведений об основаниях возникновения задолженности ООО "Премиум" перед ООО "Сибирский деликатес" и подтверждающих их первичных учетных документов; сведений об основаниях аффилированности ООО "Премиум" и ООО "Сибирский деликатес".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правового значения результата его разрешения.

ООО "Люксори", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ИП Ровкин Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "Премиум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Мебельные технологии" поддержал позицию ООО "Премиум". Представитель ООО "Сибирский деликатес" поддержала позицию ООО "Премиум".

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "ЮК "Фавор" просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что ООО "ЮК "Фавор" оказывает АО "ЮниКредитБанк" юридические услуги, в том числе, представляет интересы банка в суде. На вопрос суда относительно происхождения денежных средств, внесенных на депозиты нотариуса и арбитражного суда объяснений не представила. Также представитель пояснила, что ООО "Сибирский деликатес" имеет перед АО "ЮниКредитБанк" задолженность порядка 600 млн. рублей, а также предположила наличие у должника, а равно аффилированных с ним кредиторов интереса в утверждении лояльного арбитражного управляющего, отметив также необоснованность добросовестности цели приобретения обществом "Премиум" права требования к должнику, положенного в основу заявления о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В части 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вступающих в силу с 01.07.2015) указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета по исполнению денежных обязательств перед кредиторами на стадии проверки обоснованности требований кредиторов к должнику в целях избежания введения процедуры наблюдения.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, установленные статьей 125 Закона о банкротстве ограничения в реализации права заинтересованных лиц погасить за свой счет задолженность должника исключительно перед всеми включенными в реестр требований кредиторами (а не в отношении отдельных кредиторов) действуют после введения соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и до завершения конкурсного производства. До указанного момента с даты возбуждения производства по делу о банкротстве погашение долга в интересах одного или нескольких кредиторов является приемлемым и Законом о банкротстве не запрещено. Доводы ООО "Премиум" со ссылкой на последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются за несостоятельностью: исполнение обязательства должника третьим лицом не затрагивает имущественную сферу должника и не уменьшает объем конкурсной массы.

Для должника персональный состав конкурсных кредиторов при сохранении общего объема и состава требований (претензий на конкурсную массу) не имеют значения, а соответствующая заинтересованность законной не признается.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Премиум" составляет 1 084 715 руб. 16 коп.

Как установил суд, ООО "ЮК "Фавор" исполнило обязательство должника перед ООО "Премиум" путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Омской области (для погашения задолженности ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Премиум" на сумму 1 084 715 руб. 16 коп.) и нотариуса (в счет уплаты денежных средств на сумму 1 084 715 руб. 16 коп. за ООО "Сибирский деликатес" по решению Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-334/2015).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Иными словами, при наличии денежного обязательства с нарушенным сроком исполнения кредитор обязан принять в качестве надлежащего предложенное третьим лицом исполнение и при отсутствии прямого возложения должником своей обязанности на указанное третье лицо. В этом случае наличие внутренних взаимоотношений между должником и третьим лицом (а равно их отсутствие) в целях получения кредитором причитающегося не устраняют надлежащее исполнение.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 сформулирована следующая правовая позиция: должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В этой связи отклоняются доводы ООО "Премиум" о незаконности и оспоримости такого исполнения.

Предметом оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве может быть сделка, совершенная должником или иным лицом, но за счет имущества должника: в данном случае платеж совершен третьим лицом и за счет своего имущества, конкурная масса должника не уменьшена, а замена одного кредитора на другого имущественную сферу должника не затрагивает.

Общество "Премиум" имеет право получить полное и скорое удовлетворение своего требования к должнику.

Намерение иметь статус заявителя в деле о банкротстве в отрыве от указанного права законный интерес не образует. Равно не обоснована добросовестность отказа от получения удовлетворения по мотиву указанного намерения.

Наличие у должника иных кредиторов и размер их требования сами по себе не затрагивают сферу законных интересов общества "Премиум": участие в деле о банкротстве является вынужденной ми обременительной мерой, предпринимаемой единственной целью получения удовлетворения требования.

Иную добросовестную цель такого участия заявитель не раскрыл.

Таким образом, для последствий, предусмотренных п. 1 статьи 983 ГК РФ, на который ссылается ООО "Премиум" в своей апелляционной жалобе, оснований не установлено.

Относительно внесения средств на депозиты апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Премиум" недвусмысленно сообщал об отсутствии намерения принять исполнение от третьего лица. В то время как суд первой инстанции предлагал обществу представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Омской области. Намеренное уклонение от получения причитающегося в данном случае не соответствует принципу разумности и добросовестности и свидетельствует, скорее, о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Будучи осведомленным о намерении ООО "ЮК "Фавор", общество "Премиум" сведений о своих платежных реквизитах не представило и в целом выразило позицию отказа от погашения таким образом своего требования, что, однако, относится к распоряжению им своими правами, характер которого не может дополнительно обременять иных лиц.

АО "ЮниКредитБанк", в чьих, очевидно, интересах действовало ООО "ЮК "Фавор", перечисляя на депозитные счета сумму в погашение требования ООО "Премиум", имеет значительный объем (по сравнению с остальными кредиторами в отдельности) денежных требований к должнику. Неправомерность интересов банка или ООО "ЮК "Фавор" никем из участников обособленного спора не обозначен.

Доводы общества "Премиум" о возможном ущербе конкурсной массе должника вследствие затягивания введения процедуры банкротства суд отклоняет вследствие отсутствия законной заинтересованности в их приведении после погашения его требования, а равно предполагая за должником и иными заинтересованными лицами разумность, добросовестность, а равно определение своего поведения по своему усмотрению и в своих интересах. Дело о банкротстве возбуждено, необоснованное нормальными хозяйственными целями движение имущества должника может быть ограничено способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют.

Исполнение должником (а равно и за него третьим лицом) обязательства путем перечисления взысканной по решению суда суммы на депозит суда или нотариуса (на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) направлено на предотвращение негативных последствий введения процедуры несостоятельности (банкротства) и сопутствующих этому ограничений в реализации правоспособности хозяйствующего субъекта и признается законным способом прекращения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда или нотариуса считается надлежащим исполнением.

Наличие других требований о признании должника банкротом не исключает для должника возможности погашать такие требования до их рассмотрения по существу с целью предотвращения введения процедуры банкротства, что допускается п. 3 ст. 48 АПК РФ (определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств (в частности, установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Премиум" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова