Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-9225/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-5402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" - Алатырёва В.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2014 N 16-8,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот"" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-5402/2015, принятое судьёй Елистратовым К.А., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот"", г. Саратов (ИНН 6455003006, ОГРН 1026403668037) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 N А-10-525Ю-6 в размере 174 077 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 16 139 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 N А-10-525Ю-6 в размере 40 247 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 3 731 рубля 42 копеек. Также, с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований администрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.

Истец, в нарушение требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Саратова от 21.05.2010 N 1384 ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 64:48:060225:39, для занимаемых нежилыми зданиями по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 88.

Во исполнение данного постановления между администрацией г.Саратова (арендодатель) и ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N А-10-525Ю-6 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения обязательства по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая неустойку), погашает, прежде всего, неустойку, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с невнесением ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков её внесения", распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (далее по тексту - ГК РФ, Постановление N 270-П, распоряжение N 989-р, соответственно), произведя расчёт размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, с учётом дат вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов, устанавливающих удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 27.12.2012 по 31.12.2014 в размере 40 247 рублей 14 копеек, пени за период с 10.01.2013 по 19.02.2015 в сумме 3 731 рубля 42 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, указывает на возникновение обязанности арендатора по внесению арендных платежей с момента государственной регистрации спорного договора аренды - 19.07.2010.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не принятый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Довод жалобы об отсутствии у арендатора задолженности по арендным платежам, также отклоняется апелляционным судом, в виду зачисления арендодателем на основании условий пункта 6.2 договора, предусматривающего условие погашения в случае недостаточности суммы произведённого платежа для полного исполнения денежного обязательства (включая неустойку), прежде всего, неустойки, а в оставшейся части - основной суммы долга, произведённых ответчиком арендных платежей в погашение ранее образовавшейся неустойки, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на нормы налогового законодательства, не принимается судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как не свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции и направленных по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-5402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин