Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-34324/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-41129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-41129/15

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-257)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС"

(ОГРН 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9, оф. 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС"

(ОГРН 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХСЕРВИС" неосновательного обогащения в сумме 12 420 руб.

Решением суда от 15.06.2015 года требования ООО "ПРОМТРАНС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставленный ответчиком счет N 1210013 от 04.10.2012 года и N 1210018 от 08.10.2012 года, перечисление на расчётный счёт ответчика, соответственно, в счет оплаты за ключи гаечные денежных средств в сумме 11 015 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 338 от 04.10.2012 года, и в счет оплаты за кувалды денежных средств в сумме 1 404 руб.78 коп., что подтверждается платежным поручением N 342 от 09.10.2012 года, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме 12 420 руб..

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку товар не поставлен и правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений счета-фактуры, товарные накладные, акт N 401 от 01.11.2012 года, являются внутренними, односторонними документами ответчика и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт поставки товара, не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-41129/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова