Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11816/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг": Байдина А.С. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика, ООО "РСУ Уралпромстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ Уралпромстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года

по делу N А50-8969/2015

по иску ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" (ОГРН 1125903006635, ИНН 5903103408)

к ООО "РСУ Уралпромстрой" (ОГРН 1086670015134, ИНН 6670211946)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазКонсалтинг" (далее - ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Уралпромстрой" (далее - ООО "РСУ Уралпромстрой") о взыскании 624 193 руб. 55 коп. долга, 48 257 руб. 42 коп. неустойки по договору на оказание услуг по представлению работников от 13.09.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав, которое выразилось в лишении данного лица возможности защищать свои интересы, приводить доводы, представлять доказательства в суде первой инстанции, поскольку данное лицо не получало копии искового заявления, о рассмотрении настоящего спора ООО "РСУ Уралпромстрой" не было уведомлено надлежащим образом, о принятом решении узнало из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

От истца также поступило ходатайство о взыскании с противоположной стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ООО "РСУ Уралпромстрой" (заказчик) и ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 13.09.2004 N 2 (далее - договор, л.д. 12-18), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению заказчику персонала для выполнения работ на объекте Чайковского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский": капитальный ремонт (УЗЕЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ КС-19 Уренгой-Центр 2 КЦ-3 Чайковское ЛПУ МГ, инв. % 144102, О мм, ремонт камер приема-запуска ОУ (МГ Уренгой-Центр-2, Ду1400 мм, 1820 км. Ремонт узла запуска-приема ВТУ с заменой затворов, совмещенного с узлом подключения КЦ-3) Чайковского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ устанавливается с 14.09.2014 по 14.09.2014 (пункт 1.4 договора). В последующем этот срок был продлен на период с 15.12.2014 до ввода объекта в эксплуатацию (дополнительное соглашение от 15.12.2014 N 1, л.д. 21).

Условия о вознаграждении оказанных услуг определены в разделе 2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 13.09.2014 (л.д. 20).

В пункте 2.9 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику на сумму 624 193 руб. 55 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг (л.д. 22-25), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" направлена в адрес ООО "РСУ Уралпромстрой" досудебная претензия (л.д. 36), содержащая предложение в течение пяти дней с момента ее получения оплатить суммы задолженности по договору в размере 624 193 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 48 257 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг явилось основанием для обращения ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав предмет и условия договора от 13.09.2014 N 2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта оказания услуг, а также наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком правомерность взыскания основного долга, неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО "РСУ Уралпромстрой" (ОГРН 1086670015134, ИНН 6670211946): г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 30, оф. 35.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), направленная ответчику по месту его нахождения, последнему не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (истек срок хранения), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно положениям пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

То обстоятельство, что ответчик не явился в организацию почтовой связи за получением копии определения суда, само по себе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО "РСУ Уралпромстрой" не получало копии искового заявления, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, досудебной претензии, которые были вручены адресату.

Следовательно, со своей стороны, истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "РСУ Уралпромстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с приложением доказательств его своевременного направления в адрес ответчика.

В обоснование своего ходатайства ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" представило договор на оказание юридических услуг от 20.08.2015, согласно которому общество "СтройНефтеГазКонсалтинг" (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель Байдина А.С. (исполнитель) принял на себя обязательство за плату участвовать в ведении дела N А50-8969/2015 в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовить и направить письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ответчика, участвовать в суде апелляционной инстанции, осуществлять все необходимые процессуальные действия в ходе подготовки и рассмотрения жалобы по существу дела (разделы 1, 2) договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора: 10 000 руб.

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика и поддерживая позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Факт оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден счетом от 20.08.2015 N 32 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением от 13.09.2015 N 898 на эту же сумму.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции признает разумными, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-8969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Уралпромстрой" (ОГРН 1086670015134, ИНН 6670211946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазКонсалтинг" (ОГРН 1125903006635, ИНН 5903103408) 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Уралпромстрой" (ОГРН 1086670015134, ИНН 6670211946) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева