Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-5617/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А54-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А54-1922/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на размещение отходов.

От истца 07.08.2015 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде понуждения закрытого акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс", а также иных физических и юридических лиц, находящихся не территории полигона ТБО по адресу: г. Рязань, 192 км (окружная дорога), 4, соор. 1, не препятствовать въезду автотранспорта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2", и выгрузке ТБО на полигоне ТБО по адресу: г. Рязань, 192 км (окружная дорога), 4, соор. 1.

Определением суда от 10.08.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" просит определение суда отменить. Ссылается на то, что единственной санкционированной свалкой для г. Рязани является полигон ТБО, которым владеет ответчик, таким образом, последний является монополистом на рынке оказания услуг по хранению бытовых отходов. Указывает, что истец лишен возможности оказывать услуги по вывозу мусора надлежащим образом, из-за неправомерных действий ответчика. Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю в виде штрафных санкций со стороны контролирующих органов и утраты дохода от управления многоквартирными домами по причине отказа расторжения договоров управления. Ссылается на социальную значимость деятельности по вывозу мусора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, истец исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" значительный ущерб.

В связи с тем, что истец не имеет возможности выгружать отходы на полигоне ТБО из-за препятствий, который чинит ответчик, затрудняется освобождение контейнерных площадок, где мусор складируется жильцами. Невозможность своевременного освобождения мусорных контейнеров влечет, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2", нарушение со стороны истца пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Истец считает, что в результате действий ответчика, препятствующих въезду спецмашинам истца на территорию полигона ТБО, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" не может выполнять свой основной вид деятельности - управление домами в надлежащем порядке, что может привести к отказу жителей от услуг управляющей компании; со стороны жителей обслуживаемых домов N 3 по ул.Чкалова, N 4 по ул.Профессора Никулина, N 57 по Первомайскому проспекту г. Рязани поступили коллективные обращения о недопустимости нарушения условий содержания дома с угрозой расторжения договоров управления именно по причине несвоевременной уборки мусорных контейнеров. В случае отказа жителей от услуг управляющей организации, не выполняющей надлежащим образом свои обязанности по своевременному освобождению контейнерных площадок, общество лишится всех своих доходов, поскольку управление домами является ее основным и единственным видом деятельности.

Таким образом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде понуждения ответчика, являющегося монополистом на рынке услуг по хранению твердых бытовых отходов, осуществлять допуск автотранспорта истца для выгрузки отходов, повлечет ущерб в виде штрафных санкций со стороны контролирующих органов и утраты дохода от управления многоквартирными домами в размере 288 766 014 руб. в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Указанные разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Следовательно, арбитражный суд может применить только такую обеспечительную меру, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска истец просит обязать закрытое акционерное общество "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс", а также иных физических и юридических лиц, находящихся не территории полигона ТБО по адресу: г. Рязань, 192 км (окружная дорога), 4, соор. 1, не препятствовать въезду автотранспорта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2", и выгрузке ТБО на полигоне ТБО по адресу: г. Рязань, 192 км (окружная дорога), 4, соор. 1., в то время как предметом настоящего иска является требование о понуждении заключить договор на размещение отходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора, заявлена к неопределенному кругу лиц.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что единственной санкционированной свалкой для г. Рязани является полигон ТБО, которым владеет ответчик, таким образом, последний является монополистом в данной на рынке оказания услуг по хранению бытовых отходов, также указал, что истец лишен возможности оказывать услуги по вывозу мусора надлежащим образом, из-за неправомерных действий ответчика, при этом непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю в виде штрафных санкций со стороны контролирующих органов и утраты дохода от управления многоквартирными домами по причине отказа расторжения договоров управления. Ссылается на социальную значимость деятельности по вывозу мусора.

Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно исходил из того, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не дал аргументированное обоснование необходимости применения именно заявленной обеспечительной меры, непринятие которой может причинить заявителю значительный ущерб в случае их непринятия. Истец не подтвердил документально, что спорный полигон ТБО является единственным в регионе и у него отсутствует возможность размещать отходы на ином полигоне.

Истец не указал на конкретные обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, каким образом заявленная обеспечительная мера обеспечит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А54-1922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л. А. Капустина Е.Н. Тимашкова