Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35552/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-31669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Двенадцать месяцев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-31669/2015, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Открытого акционерного общества "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" (ОГРН 1104345006314)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бежецкий А.Ю. по доверенности N 326 от 22.10.2014 г.;

от ответчика - Самарина Е.В, по доверенности N 05-22 от 15.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Торговый Дом Двенадцать месяцев" о взыскании по договору поставки алкогольной продукции N 1120 от 06.12.2013 г. долга в размере 7 782 386 руб. 32 коп. и неустойки в размере 2 703 985 руб. 25 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая взысканную неустойку явно завышенной нарушенным обязательствам, снизить ее размер до 263 129 руб. 74 коп.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.12.2013 г. стороны заключили договор поставки алкогольной продукции N 1120 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 9 582 386 руб. 32 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар не был оплачен своевременно и в полном объеме, то на основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 2 703 985 руб. 25 коп. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме и своевременно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, поскольку не усмотрел оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не увидев надлежащих доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-31669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков