Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38969/15

г.Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-75390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-75390/2015 (30-592), принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Петровизард" (ИНН 7816475812, ОГРН 1097847329722, 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Салова, д.53, корп.1)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гузь А.В. по дов. от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петровизард" (далее - ЗАО "Петровизард", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 160 981 рубль страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истцу страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку истец не является собственником утраченного груза и не имеет имущественного интереса. Указывает, что условия размещения транспортного средства и груза на охраняемой стоянке были оговорены договором страхования N 283-191-086364/13/CMR/FFW, однако данное требование водителем истца было фактически проигнорировано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ЗАО "Петровизард" будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, 15.11.2013 между ЗАО "Петровизард" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N 483-191-086364/13/CMR/FFW (далее - договор страхования) в отношение автотранспортного средства марки "МЕРСЕДЕС" (г.р.н. В 033 МЕ 178 с полуприцепом г.р.н. ВВ 108078) по страховому рискам "утрата, гибель, повреждение груза".

В период действия договора страхования 25.06.2014 произошел страховой случай - на АЗС "Лукойл" (Новгородский р-н, Красные Станки дер., 489 км а/д М10) произошло хищение из полуприцепа автомобиля части груза на сумму 160 981 рублей, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2014 г. и Постановлением о приостановлении дознания от 05.07.2014 г.

Застрахованный груз принадлежал ООО "Касторама РУС" и перевозился по маршруту Москва - Санкт-Петербург, что следует из содержания транспортных накладных N CR_CROSS_007632/7110 от 24.06.2014 г. N CR_CROSS_0G7632/7114 от 24.06.2014 г.

ООО "Касторама РУС" выставило истцу претензию на сумму недостачи, равной сумме похищенного, а истец ее требования удовлетворил, что следует из содержания акта зачета от 15.12.2014.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, сославшись на нарушения истцом п.11 Дополнительных условий договора страхования, что послужило основанием для обращения истца с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-75390/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ страхование предпринимательского риска является разновидностью имущественного страхования.

Статьей 967 ГК РФ предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В поданной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска. В свою очередь, апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными по мотиву их противоречия имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельства как наступление страхового случая, так и заявленный размер убытков. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является собственником утраченного груза и не имеет имущественного интереса рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В силу системного толкования ч.1 ст.930 и ч.1 ст.931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, ЗАО "Петровизард", выступая стороной по рассматриваемому договору страхования, имеет прямой имущественный интерес в заявленном материально-правовом требовании, обстоятельствам чего суд первой инстанции обоснованно и правомерно дал оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы на правомерность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.11 Дополнительных условий договора страхования также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не наступлении страхового события, оговоренного договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-75390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова