Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-16796/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-10971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Рычковой Т.М. (доверенность от 20.03.2015)

от ответчика: представителя Комарова С.М. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16796/2015) ООО "Петрометалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-10971/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "НеваОптТорг"

к ООО "Петрометалл"

о взыскании 2 950 000 руб.,

установил:

ООО "НеваОптТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петрометалл" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 950 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты по счету N 5200 от 06.10.2014, выставленному ответчиком, а также пени в размере 76 070 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о частичном отказе от требований о взыскании с ответчика пени в размере 76 070 руб. 00 коп. и просил суд принять отказ от требований, производство по делу в этой части прекратить.

Решением от 29.05.2015 суд принял частичный отказ истца от требований о взыскании с ответчика пени в размере 76 070 руб. 00 коп. Производство в этой части требований прекращено. С ООО "Петрометалл" в пользу ООО "НеваОптТорг" взысканы денежные средства в размере 2 950 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве предоплаты по счету N 5200 от 06.10.2014, расходы по госпошлине в сумме 37 750 руб. 00 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.05.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что стороны совершили не просто разовую сделку по поставке товара, а заключили договор поставки в соответствии со статьей 506 ГУ РФ.

Ответчик считает, что у истца не имеется оснований для предъявления искового заявления, в то время как у ответчика имеются основания для предъявления требования (встречного иска) к истцу об оплате в полном объеме за согласованный и подготовленный к поставке в адрес истца товар. Истец, требуя возврата оплаченных им за товар денежных средств, фактически заявляет об одностороннем отказе от исполнения сделки (договора поставки). Однако у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от заключенной между сторонами сделки, а, соответственно, и оснований для требования от ответчика каких-либо денежных средств, так как в настоящее время сделка является действующей. По мнению ответчика, истец обязан доплатить ответчику недостающие денежные средства, а ответчик обязан по получению денежных средств поставить истцу товар согласно заключенной сделке.

Ответчик полагает, что ввиду того, что договор не расторгнут, требование о возврате денежных средств оплаченных за товар (не в полном объеме) не могут подлежать удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Истец же во исполнение договора обязан доплатить ответчику недостающую за товар сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 истец на основании выставленного ответчиком счета N 5200 от 06.10.2014 на сумму 3 036 077 руб. 83 коп. перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар (продукцию алюминиевого проката) двумя платежными поручениями N 194 от 09.10.2014 на сумму 1 400 000 руб. 00 оп. и N 195 от 09.10.2014 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Оплаченная истцом продукция до настоящего времени ответчиком не поставлена. Денежные средства не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2014 N 375 с требованием возвратить денежные средства

Указанная претензия оставлена без ответа.

03.02.2015 ответчик платежным поручением N 89 произвел частичный возврат денежных средств истцу (возврат денежных средств по счету N 5200 от 06.10.2014).

От возврата остальной части денежных средств ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что между сторонами был заключен договор поставки N 49/2014 от 11.09.2014 со спецификациями к нему с N 1 по N 3, истец не исполнил в полном объеме обязательства по оплате счета N 5200 от 06.10.2014, недоплатив 36 077 руб. 83 коп., и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Поскольку сторонами по делу оригинал договора поставки от 11.09.2014 N 49/2014 не представлен, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор поставки.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, денежные средства были перечислены истцом вне рамок договора. Учитывая, что встречного исполнения со стороны ответчика не последовало, сложившиеся правоотношения между сторонами не могут квалифицироваться и как разовая сделка по поставке.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии с требованиями указанной статьи доказал размер перечисленных ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар, который фактически поставлен не был.

При таких обстоятельствах спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 89 от 03.02.2015, а из представленного сторонами в дело проекта мирового соглашения следует, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере 2 950 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии заключенного сторонами и действующего договора поставки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о ненаступлении у него встречной обязанности по поставке товара также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, при наличии доказанного истцом факта перечисления ответчику денежных средств в качестве предоплаты.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-10971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова