Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5688/15

25 сентября 2015 г.

Дело N А38-1535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2015 по делу N А38-1535/2015, принятое судьёй Волковым А.И., по иску закрытого акционерного общества Племзавода "Семеновский" (ИНН 1207001820, ОГРН 1021201050034), к обществу с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект" (ИНН 4312133966, ОГРН 1064312006824), о взыскании договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество Племзавода "Семеновский" (далее - ЗАО Племзавода "Семеновский") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект" (далее - ООО "Челябснабкомплект") о взыскании 49 222 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной передачей ответчиком истцу товара по договору от 20.11.2014 N 316/с.

Решением от 23.06.2015 с ООО "Челябснабкомплект" в пользу ЗАО Племзавода "Семеновский" взыскано 49 222 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Челябснабкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на невыполнение истцом обязанности по предоставлению заявок на поставку удобрений, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ЗАО Племзавода "Семеновский" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснив при этом, что исполнение поставщиком обязанности по поставке не обуславливалось представлением покупателем письменных заявок. Просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 между ООО "Челябснабкомплект" (поставщик) и ЗАО Племзавода "Семеновский" (покупатель) заключен договор N 316/с, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

20.11.2014 между участниками договора подписано дополнительное соглашение N 1, определяющее наименование товара - удобрение азотно-фосфорно-калийное марки 15:15:15, количество - 160 т, стоимость - 3 136 000 руб., условия отгрузки - автотранспортом поставщика в хозяйство покупателя, срок отгрузки - ноябрь-декабрь 2014 год, порядок оплаты - 100% оплата на расчетный счет поставщика до 25.11.2014.

09.12.2014 между участниками договора подписано дополнительное соглашение N 2, в котором определены наименование товара - селитра аммиачная марка "Б", количество - 440 т, стоимость - 6 732 000 руб., условия отгрузки - автотранспортом поставщика в хозяйство покупателя, срок отгрузки - декабрь 2014- до 20.01.2015, порядок оплаты - 100% оплата на расчетный счет поставщика до 11.12.2014.

ЗАО Племзавода "Семеновский" обязанности по оплате полной стоимости товара в размере 9 868 000 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: N 5112 от 25.11.2014 на сумму 3 136 000 руб., N 5406 от 11.12.2014 на сумму 6 732 000 руб.

Оплата продукции корреспондирует за собой в силу пунктов 3 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 316/с от 20.11.2014 встречную обязанность ответчика по передаче товара в срок до 31.12.2014 (удобрение азотно-фосфорно-калийное марки 15:15:15) и до 20.01.2015 (селитра аммиачная марка "Б").

В нарушение условий договора ООО "Челябснабкомплект" обязательство по передаче товара исполнило несвоевременно.

Поставка удобрения азотно-фосфорно-калийного в количестве 120 т осуществлена в следующие сроки: 20 т - 13.01.2015, 40 т - 14.01.2015, 20 т - 15.01.2015, 20 т - 16.01.2015, 20 т - 20.01.2015, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 13.01.2015, N 2 от 14.01.2015, N 3 от 14.01.2015, N 7 от 15.01.2015, N 8 от 16.01.2015, N 9 от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 19-24).

Поставка удобрения селитры аммиачной марки "Б" в количестве 100 т осуществлена в следующие сроки: 20 т - 21.01.2015, 20 т - 26.01.2015, 20 тн - 28.01.2015, 40 т - 03.02.2015, свидетельством чему служат универсальные передаточные документы N 45 от 21.01.2015, N 86 от 28.01.2015, N 71 от 26.01.2015, N 137 от 03.02.2015, N 138 от 03.02.2015 (т. 1, л.д. 25-29).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Челябснабкомплект" допущена просрочка в передаче товара - удобрения азотно-фосфорно-калийного - на 78 дней, селитры аммиачной марки "Б" - 29 дней.

04.02.2015 ЗАО Племзавода "Семеновский" направило в адрес ООО "Челябснабкомплект" претензию с требованием об уплате пеней за несвоевременную поставку товара. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора, срок передачи удобрения азотно-фосфорно-калийного марки 15:15:15 определен до 31.12.2014, селитры аммиачной марка "Б" до 20.01.2015 (пункты 3 дополнительных соглашений к договору). Следовательно, с 01.01.2015 и с 21.01.2015 поставщик считается просрочившим в исполнении своего обязательства.

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.11.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная из условий договора, составила за просрочку поставки удобрения азотно-фосфорно-калийного - 36 064 руб., за просрочку поставки селитры аммиачной марка "Б" - 13 158 руб., всего - 49 222 руб.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств по поставке продукции, требование о взыскании с ООО "Челябснабкомплект" в пользу ЗАО Племзавода "Семеновский" неустойки в сумме 49 222 руб. правомерно удовлетворено судом.

При этом суд обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2015 по делу N А38-1535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова