Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-5838/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-34524/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Алгоритм"

апелляционное производство N 05АП-5838/2015

на решение от 14.05.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-34524/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН 2503017646, ОГРН 1022500575800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алгоритм"

(ИНН 2503022822, ОГРН 1042501102500)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"

о взыскании задолженности,

при участии:

до перерыва

от истца: представитель Плахута Е.В. (доверенность N 51 от 26.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алгоритм" о взыскании 291 339 руб.36 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги N 523 от 01.04.2013.

Определением суда от 20.04.2015 приняты уточнения в размере 186 359 руб. 39 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги N 523 от 01.04.2013 г. за период с июля 2013 по сентябрь 2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленную к взысканию задолженность. Ссылается на ряд ошибок и противоречий в представленных как ООО "Расчетный центр" тик и истцом расчетах. Указывает на непредставление истцом лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, что, по мнению апеллянта, позволяет говорить о том, что качество поставляемой воды не соответствует заявленным требованиям.

На основании определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, 21.09.2015 произведена замена председательствующего судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, бокового судьи И.С. Чижикова на судью Г.М. Грачёва, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал позицию, изложенную в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела. На вопрос суда представитель пояснил, что сверка взаимных расчетов сторонами не проводилась, по расчетам истца сумма задолженности ответчика по оплате потребленных ресурсов за спорный период составила 170 017 руб. 25 коп., в том числе 148 398 руб. 01 коп. сверхнормативное потребление на ОДН и 21 619 руб. 24 коп. задолженность населения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 22.09.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 22.09.2015 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги N 523 от 01.04.2013 согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором подавать Исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс (водоснабжение) и принимать от Исполнителя коммунальный ресурс (водоотведение) для оказания Исполнителем коммунальных услуг - холодное водоснабжение и водоотведения, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать Ресурсоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги - водоснабжение и водоотведения, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных системы, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов с учетом протоколов, разногласий, согласования разногласий.

Сроки и порядок оплаты определен сторонами в разделе 8 договора.

01.01.2007 между ООО "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Расчетный центр" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 4ф о сборе средств от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах в счет оплаты оказанных коммунальных услуг и перечислении их Заказчику.

ООО "Компания Алгоритм", выбранная в соответствии с жилищным законодательством для управления многоквартирными жилыми домами, приступила к исполнению своих обязательств в 2008 году.

Перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика указан в Приложении N 4 к договору.

ООО "Компания Алгоритм" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 7ф -1 от 16.08.2008 с ООО "Расчетный центр" (Исполнитель) о начислении платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с июля 2013 по сентябрь 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Потребленный коммунальный ресурс ответчик оплатил частично, задолженность составила 186 359 руб. 39 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домом.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно расчетов стоимости потребленного коммунального ресурса по поручению суда первой инстанции участниками процесса была проведена сверка взаиморасчетов для правильного разрешения спора. По результатам сверки было установлено наличие задолженности в сумме 186 359 руб. 39 коп. (в том числе 164740,15 рублей ОДН).

После проведенной сверки расчетов истцом в порядке статьи 49 АПК РФ была уменьшена сумма заявленных требований до 186 359 руб. 39 коп., которые суд удовлетворил, признав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

При этом судом с учетом пояснений третьего лица, данных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком отклонены доводы последнего о том, что в ходе сверки ему не были представлены первичные документы.

Так из пояснений третьего лица следует, что сверка проводилась со сторонами по электронной базе, корешкам квитанций, которые остаются в ООО "Расчетный центр". Объем данных документов значительный, их в ООО "Расчетный центр" порядка 8 тысяч. Третье лицо предлагало ответчику при необходимости получить указанные первичные документы, направив в ООО "Расчетный центр" работника ответчика со своей копировальной машиной и бумагой. Однако, ответчик своего работника не направил и копирование первичных документов не произвел.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и 26.08.2015 ответчику было предложено представить контррасчет исковых требований, а сторонам и третьему лицу провести сверку взаимных расчетов и по результатам составить акт сверки.

Вместе с тем, определения апелляционного суда исполнены не были, испрашиваемых документов, контррасчета и сведений о проведении сверки расчетов не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, сверка взаимных расчетов сторонами не проводилась, по расчетам истца сумма задолженности ответчика по оплате потребленных ресурсов за спорный период составила 170 017 руб. 25 коп., в том числе 148 398 руб. 01 коп. сверхнормативное потребление на ОДН и 21 619 руб. 24 коп. задолженность населения.

Принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму заявленных требований до 170 017 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме либо иной суммы задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные истцом и третьим лицом в расчетах ошибки и неточности, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Возражая против произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия закону или иным правовым актам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, запрашиваемый судом контррасчет не предъявил.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению в виде уменьшения размера взысканной судом суммы задолженности 170 017 руб. 25 коп.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу N А51-34524/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Алгоритм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 170 017 (сто семьдесят тысяч семнадцать) руб. 39 коп. основного долга, а также 6 013 (шесть тысяч тринадцать) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Алгоритм" 263 (двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" из федерального бюджета 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.12.2014 N 1219 в сумме 8 826 руб.78 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв Л.Ю. Ротко